Вирок № 5726259, 07.05.2009, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1- 33 /09

ВИРОК

Ім.”ям України

7 травня 2009 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює в ТОВ «Компанія Полтавщина» на посаді економіста, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

в злочині передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Встановив:

31 травня 2008 року, близько 14 години ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», рухаючись по вул.. Незалежності в м. Яготині Київської області біля автобусної зупинки «Робітнича» по правій смузі, грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.1 „а”, 2.3 „б”, 2.9 „а”, 10.1,10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та п.8.1 / горизонтальна дорожня розмітка 34,1.1 / що потягло за собою скоєння ним дорожньо транспортної пригоди, а саме:

Перед виконанням маневру розвороту, пов’язаного з виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, щоб пропустити попутно рухомий позаду мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який перебуваючи у тверезому стані, перевозив пасажира ОСОБА_4.

Пересікши горизонтальну дорожню розмітку 1.1, і виконуючи, таким чином, розворот у недозволеному для нього місці, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся передньою лівою частиною автомобіля з вказаним мотоциклом, водій якого, в свою чергу, також порушив вимоги пунктів 1.3; 2.1 «а» і «б»; 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху та п. 8.1 ( горизонтальна дорожня розмітка 34,1.1). Мотоцикліст ОСОБА_4 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», без свідоцтва про право спільної власності на даний транспортний засіб та тимчасового реєстраційного талону. З моменту виникнення небезпеки, якою для нього явився автомобіль, що розпочав виконувати маневр лівого розвороту, мотоцикліст не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а пересік суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 і також виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допущені мотоциклістом ОСОБА_4 порушення правил безпеки руху не перебувають у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки положення п.2.14 «е» Правил дорожнього руху дозволяли йому, за даних обставин,

відступити від вимог законодавства, так як іншими засобами через рух автомобіля і дії його водія, якими було створено аварійну обстановку, він не зумів запобігти зіткненню транспортних засобів і виникненню, в зв’язку з цим, суспільно-небезпечних наслідків. Тому, діяння ОСОБА_4, як такі, що не перебувають у причинному зв’язку з наслідками, що настали, містять в собі ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: пункт 1.3, що зобов’язує учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5, який регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, задавати матеріальних збитків; п. 2.1, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право користування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення; п. 2.3, що зобов’язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п 2.9 «а», що забороняє керувати транспортним засобом у стані сп’яніння; п. 8.1, згідно з яким водії повинні враховувати, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; п. 10.1, який зобов’язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4, який зобов’язує водія перед поворотом ліворуч, праворуч або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; розділ 34, яким передбачається, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 ( вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено, межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінії 1.1 перетинати забороняється; п. 12.1, що зобов’язує водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рух ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Злочинна недбалість ОСОБА_2 проявилась у тому, що він порушуючи вимоги правил безпеки дорожнього руху, міг і повинен був передбачити можливість настання дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і з травмуванням людей. Допущені ним порушення правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв’язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав відкритий перелом правої великогомілкової кістки, рвані рани колінних суглобів, множинні садна тулуба та кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав відкриті переломи кісток черепа, закритий перелом правого стегна, які за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив слідуюче. Так як він напередодні а саме 30 травня 2008 року вживав пиво, то автомобілем коли вони рухались по автошляху ОСОБА_5, керував ОСОБА_6, він та ОСОБА_7 знаходились в салоні його автомобіля в якості пасажирів. Коли звернули в напрямку м. Яготина, то за кормо автомобіля сів він. Дорожнє покриття було сухе, опадів не було, погода була сонячна. Коли він доїхав до ставка який знаходився по праву сторону по ходу їх руху, то ОСОБА_6 запропонував заїхати в кафе яке залишилось позаду них. Він знизив швидкість автомобіля, перейшов на другу швидкість та ввімкнув показчик лівого повороту, розмітка на автошляху була суцільною лінією. В дзеркало заднього виду він впевнився про відсутність транспортних засобів позаду нього та розпочав маневр розвороту вліво та виїхав вже на зустрічну смугу руху, де відразу відчув сильний удар в ліву передню сторону автомобіля. В момент удару він побачив мотоцикл, який „ вилетів” в напрямку пішохідного тротуару, який розташований зліва зі сторони автобусної зупинки. З мотоцикла впав молодий чоловік який лежав на тротуарі та не рухався..

Вони всі втрьох вийшли з автомобіля та підійшли до цього чоловіка, але той був без свідомості, з голови текла кров. Потім, вони знайшли і другого чоловіка. Коли приїхали на місце події працівники міліції, то вони їм сказали що за кермом автомобіля під час пригоди знаходився ОСОБА_6, а він знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. На медичне освідування на стан сп”яніння, працівники возили ОСОБА_6. Розворот він виконував в напрямку автобусної зупинки „ Робітнича”, де знаходиться „ гарман” для автобусів, на якому він і мав намір закінчити маневр розвороту. До виконання маневру розвороту, він рухався по центру своєї смуги руху. Матеріальної допомоги потерпілим не надавав, так як вважає винним в скоєнні дорожньої пригоди водія мотоцикла. Під час ДТП, він знаходився в тверезому стані.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що 31.05. 2008 року, він із своїм братом ОСОБА_4 перебуваючи обидва в тверезому стані, рухались мотоциклом яким керував він ближче до правого краю автошляху, із швидкістю 60 км\год. по вул.. Незалежності в м. Яготині в сторону центра міста. За кермом мотоцикла знаходився він, брат знаходився позаду нього, вони були без шоломів, мотоцикл був технічно справний, без бокового причепа. Спускаючись з невеликого спуску дороги, дорога була з невеликим заокругленням вліво та вправо, він попереду себе побачив на відстані близько 200 метрів легковий автомобіль, який перед цим виїхав із-за автобусної зупинки та рухався приблизно із швидкістю 5-10 км/год ближче до правої сторони автошляху. Побачивши даний автомобіль, він вирішив об”їхати даний автомобіль зліва не виїзжаючи на смугу зустрічного руху, оскільки на автошляху була розмітка - суцільна лінія, яку пересікати заборонено. Наближаючись до автомобіля приблизно метрів 10-20 до нього, він побачив як автомобіль раптово почав маневр розвороту вліво, не подаючи будь яких сигналів лівого повороту та пересікаючи суцільну лінію. Він уникаючи зіткнення з автомобілем, виїхав на зустрічну смугу автошляху, де і відбулось зіткнення правою боковою частиною його мотоцикла з лівою передньою частиною автомобіля. Після зіткнення він перелетів через автомобіль та впав на тротуарі.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, який показав, що він пам”ятає як рухався та знаходився на мотоциклі позаду брата, яким керував останній. Про обставини ДТП він нічого не пам”ятає із за травми голови.

Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що коли вони рухались по автошляху Київ-Харків, то за кермом автомобіля який належить ОСОБА_2 знаходився він. Коли в”їхали в м. Яготин, то за кермо сів ОСОБА_2, він та ОСОБА_7 знаходились на задньому пасажирському сидінні. Доїхавши до ставка який знаходився по праву сторону по ходу їх руху, він запропонував заїхати в кафе яке вони щойно проїхали. З метою розвороту, ОСОБА_2 під”їхав автомобілем ближче до центру автошляху і майже зупинився, і тоді ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту та виїхав на зустрічну смугу руху пересікши всім автомобілем суцільну смугу руху. І в той час, він відчув удар в ліву передню частину автомобіля, після чого автомобіль відразу зупинився та не рухався. Вони вийшли з автомобіля, та побачили що на пішохідній доріжці зліва від дороги лежав мотоцикл „ Чезета”.

На відстані близько 5 метрів від мотоцикла лежав молодий чоловік, який був без свідомості, з голови якого текла кров. Відразу після зіткнення, ОСОБА_2 попросив його, що коли приїдуть працівники міліції, щоб він сказав що за кермом автомобіля під час зіткнення знаходився він. Коли приїхали працівники міліції то він сказав, що за кермом знаходився він. Насправді під час пригоди за кермом знаходився ОСОБА_2. Після цього, працівники міліції відвезли його на освідування до Яготинської ЦРЛ з метою встановлення факту вживання спиртного. При освідуванні було встановлено, що він був в тверезому стані. ОСОБА_2 на медичне освідування на стан сп”яніння не возили. Через 2 дні, до нього зателефонував брат одного з потерпілих та повідомив, що його брат знаходиться в комі. Про це він повідомив ОСОБА_2, на що той сказав, що він допоможе потерпілому з лікуванням і все буде нормально. Після цього, він дав покази слідчому в тій частині, що під час дорожньої пригоди за кермом автомобіля знаходився не він, а ОСОБА_2.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_6, дав і свідок ОСОБА_7

Показами свідка ОСОБА_9 – працівника ВДАІ в тій частині, що в складі слідчо оперативної групи, він виїздив на місце ДТП. Водієм автомобіля „ БМВ” представився ОСОБА_6, якого він особисто возив на медичне освідування до Яготинської ЦРЛ, для встановлення факту вживання спиртного. ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в тверезому стані. Разом з тим, від пасажирів автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відчувався запах спиртного.

Показами свідків ОСОБА_10та ОСОБА_11, які в якості понятих приймали участь в складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Показами судово медичного експерта ОСОБА_12 в тій частині, що він підтвердив свій висновок у відношенні потерпілих, які під час ДТП отримали тяжкі тілесні пошкодження.

Протоколом огляду місця події, яким є ділянка автошляху по вул.. Незалежності в м. Яготині в районі автобусної зупинки „ Робітнича” , схемою та фото таблицями до нього / а.с. 3 -36 /

Протоколами огляду транспортних засобів в тій частині, що в автомобілі „ БМВ” пошкоджено передній капот з лівої сторони, ліве крило, розбито передній бампер / а.с. 37 /, в мотоциклі-деформовано передня вилка, передній щиток, праве коліно вихлопної труби, бак з права, ричаг ножних гальмів, розбита права кришка картера двигуна, фара, правий показник повороту / а.с. 38 /.

Протоколом медичного огляду в тій частині, що ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в тверезому стані / а.с. 39 /.

Довідкою Яготинської ЦРЛ в тій частині, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 31.05 2008 року з діагнозом відкрита ЧМТ, забій головного мозку, оскольчатий перелом правої стегнової кістки /а.с. 44 /.

Свідоцтвом про народження потерпілого ОСОБА_4 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_5, який на час ДТП був неповнолітнім / а.с. 52 /.

Висновками судово медичних експертиз в тій частині, що у ОСОБА_13 виявлені відкритий перелом правої великогомілкової кістки, рвані рани колінних суглобів, множинні садна тулуба та кінцівок. Дані ушкодження характерні для ДТП та могли виникнути на місці пасажира мотоцикла при викладених в постанові обставинах. Відкритий перелом правої великогомілкової кістки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознаками небезпеки для життя на момент спричинення, решта ушкоджень до категорії легких тілесних ушкоджень / а.с. 89 /

-У потерпілого ОСОБА_4 виявлені відкриті переломи кісток черепа, закритий перелом правого стегна. Ушкодження за давністю можуть відповідати 31.05. 2008 року, та характерні для ДТП. В сукупності ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Ушкодження характерні для водія мотоцикла. В крові ОСОБА_4 при госпіталізації спирти не виявлені. / а.с. 93 /

Висновком судово трасологічної експертизи в тій частині, що механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 та мотоциклі „ Чезет” державний номерний знак 71-42 КХТ, характерні для їх взаємного контакту, описані в дослідницькій частині і ілюстровані фотознімками . В момент первинного контакту подовжні осі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом близько 30-40 градусів при попутному напрямку руху / а.с. 101 – 107 /

Висновком судово авто технічної експертизи в тій частині, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.1 / горизонтальна розмітка 34,1.1 / 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, а саме; не пересікати лінію 1.1 дорожньої розмітки, перед зміною напрямку руху переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також завчасно зайняти відповідне крайнє положення або пропустити попутний мотоцикл.

Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню, яка полягала у виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла „ ЧЕЗЕТ” повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто з моменту виникнення небезпеки зменшити швидкість до зупинки мотоцикла.

При виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого у нього не було перешкод технічного характеру./ а.с. 116 /

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині,. що ОСОБА_2 керуючи автомобілем під час ДТП знаходився в тверезому стані, так як дані покази спростовуються слідуючими доказами.

Поясненням ОСОБА_7, яке було відібрано від нього безпосередньо після скоєння ДТП, а саме 31 травня 2008 року в тій частині, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував в нетверезому стані / а.с. 40./ Його показами в якості свідка від 17.12. 2008 року в тій частині, що під час ДТП ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані. / а с. 187 /

Показами свідка ОСОБА_14 / начальника СВ Яготинського РВ ГУ / в тій частині, що він 17.12. 2008 року допитував ОСОБА_7 в якості свідка, то той підтвердив, що ОСОБА_2 скоїв ДТП будучи в нетверезому стані.

Поясненнями ОСОБА_6, яке було відібране від нього безпосередньо після ДТП, а саме 31 травня 2008 року, в тій частині, що під час ДТП автомобілем керував він, так як власник автомобіля ОСОБА_2 сидів збоку, той не міг керувати, так як вживав спиртні напої в салоні автомобіля. / а.с. 42 /. Його показами в якості свідка від 13.06. 2008 року в тій частині, що відразу після ДТП ОСОБА_2 попросив його, що коли приїдуть працівники міліції, то щоб він сказав, що за кермом автомобіля знаходився він. ОСОБА_2 пояснив це тим, що в нього з собою не було посвідчення водія, і до того ж він був „випивший”. Коли ОСОБА_2 заходив до нього в м. Києві безпосередньо до поїздки в м. Яготин, то той допивав пиво.

Поясненнями самого ОСОБА_2, які були відібрані від нього після скоєння ним ДТП в тій частині, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_6, так як він вживав спиртні напої / а.с. 41 /.Його ж показами даними ним в якості свідка 13.06. 2008 року / а.с. 118-121 /, та в якості обвинуваченого 25.10. 2008 року в тій частині, що під час ДТП він не керував автомобілем, так як до цього вживав спиртні напої. / а.с. 146-148 /.

Таким чином суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 під час скоєння ним ДТП з участю потерпілих, знаходився в стані алкогольного сп”яніння.

Крім цього, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ввів в оману органи досудового слідства, а саме, по приїзду слідчо оперативної групи він не зізнався в тому, що за кермом автомобіля під час ДТП знаходився він, чим ухилився від проходження освідування на стан сп”яніння.

Суд також критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що вони виїхали автомобілем на зустрічну смугу руху пересікши суцільну лінію автошляху з метою виконання маневру розвороту.

Проте, як видно із фототаблиць до протоколу огляду місця події / а.с. 6,7,8 / автомобіль знаходився на автошляху не в положенні розвороту.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні пошкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного та особу підсудного, який даний злочин скоїв в стані алкогольного сп”яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, не судимий, позитивно характеризується, матеріальної допомоги потерпілим на лікування не надавав, що після дорожньо транспортної пригоди ухилявся від відповідальності чим завів в оману органи досудового слідства, не розкаявся в скоєному а також думку потерпілих які просили призначити підсудному міру покарання у вигляді реального відбуття позбавлення волі та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.

При даних обставинах, суд не бачить підстав для застосування у відношенні підсудного ОСОБА_2 вимог передбачених ст.. 75 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 скоїв даний злочин будучи в стані алкогольного сп”яніння, то до нього необхідно застосувати і додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В позові до суду потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 12 682,28 грн. матеріальної шкоди, 21 780 грн коштів завданої йому каліцтвом, 250 грн. за надання йому юридичної допомоги, та 30 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач мотивував свої вимоги слідуючим.

В результаті тілесних пошкоджень які він отримав в результаті ДТП, яке було скоєно по вині ОСОБА_2, він тривалий час знаходився на лікуванні, під час яких йому були проведені численні операції.

Внаслідок його травмування, він згідно висновку МСЕК став інвалідом 2-ої групи. На його лікування на даний час за рекомендацією лікарів було придбано ліків а також витрачено на його лікування кошти в сумі 10 308,93 грн. Для його перевезення в лікувальні заклади м. Яготина та м. Києва були витрати на придбання пального на суму 2 123,35 грн. Внаслідок його травмування та настання каліцтва йому завдано збитків за три місяці на суму 21 780 грн, з розрахунку 605 грн. за один місяць. За надання йому юридичної допомоги ним було сплачено кошти в розмірі 250 грн. Крім цього в результаті отримання тілесних пошкоджень по вині ОСОБА_2, він переніс та продовжує переносити моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 30 000 грн.

Моральну шкоду обґрунтував слідуючим.

Після отримання травм, під час тривалого їх лікування та проведення з цим хірургічних операцій, він постійно переносив фізичний біль що змусило його страждати. Ці страждання не припинились і до цього часу, так як лікування ще повністю не закінчилось і йому навіть достовірно невідомо коли воно закінчиться, і він зможе відчувати себе здоровою людиною, оскільки в пошкоджену ногу йому 15.07 2008 року встановлена пластина з гвинтами, на тілі залишились рубці Внаслідок перелому основи черепа, закритого перелому кісток носа зі зміщенням спотворена його зовнішність, лікування двох ран на голові до цього часу ще не закінчилось, так як необхідно проведення ще операції в ході якої ці рани будуть прикриті пластинами.

В позові до суду потерпілий ОСОБА_3 просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 6 870,7 грн матеріальної шкоди, 250 грн.- кошти витрачені ним за надання йому юридичної допомоги, та 20 000 грн моральної шкоди

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги, та обґрунтував їх слідуючим.

В зв”язку із отриманими травмами в результаті ДТП по вині водія ОСОБА_2, він тривалий час знаходився на лікуванні в лікувальних закладах м. Яготина та м. Києва. На його лікування на даний час витрачено кошти на суму 1842,13 грн. На даний час лікування не закінчилось, так як через 1-2 роки йому необхідно буде проводити операцію та виймати пластину з гвинтами яка вставлена в його ногу, в зв”язку з чим, він протягом двох місяців не міг ходити без милиць. За час знаходження його на лікуванні, ним було не доотримано 1 362 грн заробітної плати, оскільки за листками непрацездатності йому виплачено лише 60 відсотків його посадового окладу. Для його перевезення в лікувальні заклади м. Яготина та м. Києва були витрачені кошти на придбання пального на суму 3 666,57 грн. За надання йому юридичної допомоги ним було сплачено 250 грн.

Крім цього, в зв”язку з отриманням тілесних пошкоджень в результаті ДТП по вині ОСОБА_2, йому була причинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.

Моральну шкоду обґрунтовував слідуючим.

Після отримання травм, під час тривалого їх лікування та проведення з цим хірургічних операцій, він постійно переносив фізичний біль що змусило його страждати Ці страждання не припинились і до цього часу, так як лікування ще повністю не закінчилось і йому навіть достовірно невідомо коли воно закінчиться, і він зможе відчувати себе здоровою людиною, оскільки в пошкоджену ногу 28.07. 2008 року встановлена пластина з гвинтами, на тілі залишились рубці Внаслідок перелому основи черепа, закритого перелому кісток носа зі зміщенням спотворена його зовнішність, лікування двох ран на голові до цього часу ще не закінчилось, так як необхідно проведення ще операції в ході якої ці рани будуть прикриті пластинами.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги, та пояснили, що після ДТП батько підсудного ОСОБА_2 обіцяв надати їм матеріальну допомогу на лікування, але так і до даного часу ніякої матеріальної допомоги вони не отримали.

Підсудний ОСОБА_2 позови потерпілих не визнав в повному обсязі, мотивуючи невизнанням ним вини в скоєнні ДТП в результаті якої, потерпілі отримали тілесні пошкодження, та вважає, що водій мотоцикла сам спровокував дорожньо транспортну пригоду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 а також підсудного ОСОБА_2 суд вважає, що вимоги потерпілих підлягають до повного задоволення.

Як видно із даних зафіксованих в картці амбулаторного лікування та картці стаціонарного хворого № 6087 про лікування ОСОБА_4, на лікуванні він знаходився;

З 31.05 по 18.06 2008 року - на стаціонарному дікуванні в Яготинській ЦРЛ, з18.06 по 12.08. 2008 року на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні, з 13.08. 2008 року по 15.01. 2009 року на амбулаторному лікуванні Яготинської ЦРЛ, з 21.11 по 3.12. 2008 року на стаціонарному лікуванні в Київській обласній дитячій лікарні м. Боярка.

За весь період лікування крім планових поїздок для перевезення його на лікування до іншого медичного закладу (18.06.08, 12.08.08, 21.11.08, 03.12.08 р.) здійснювались поїздки на консультації до міста Києва 10.09, 24.09,15.10,12.11,13.11,04.12, 09.01.2009 року.

10.10.2008 року здійснена поїздка на консультацію до Київської обласної дитячої лікарні в м. Боярка.

Крім цього, під час амбулаторного лікування в Яготинській ЦРЛ для проведення планових заходів по лікуванню, поточного обстеження лікарями та призначення процедур та додаткових обстежень було здійснено поїздки: 13.08, 03.09,26.09, 10.11,14.11,18.11,05.12,29.12.2008 року, 13.01,14.01,15.01.2009 року.

Як видно із зафіксованих в картці амбулаторного лікування та картці стаціонарного хворого №31397 про лікування ОСОБА_3, на лікуванні він знаходився:

з 31.05.2008 року по 27.06.2008 року на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ; з 01.07.2008 року по 22.07.2008 року на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ, з 22.07.2008 року по 12.08.2008 року на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні, з 15.08.2008 року по .29.12.2008 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ.

За весь період лікування крім планових поїздок для перевезення його на лікування до іншого медичного закладу (22.07.2008 року, 12.08.08 р.)здійснювались поїздки на консультації до міста Києва 14.07.2008 року, 10.09.2008 року, 04.12.2008 року.

Крім цього, під час амбулаторного лікування в Яготинській ЦРЛ для проведення планових заходів по лікуванню, поточного обстеження лікарями та призначення процедур та додаткових обстежень було здійснено поїздки: 01.07, 09.07, 17.07,15.08, 22.08, 03.09, 22.09, 21.09, 30.09, 10.10, 20.10, 30.10, 07.11, 19.11, 28.11, 09.12,19.12, 29.12.2008 року.

В силу ст.. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано, не з її вини.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборно сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні не добуто доказів тому, що потерпілі ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження внаслідок непереборної сили або їх умислу.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діям чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”,-

П.5- суд має також з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями чи бездіяльністю вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов2язані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, стан здоров”я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень.

Враховуючи глибину моральних страждань потерпілих які ті перенесли та продовжують переносити в зв”язку з отриманими тілесними пошкодження по вині ОСОБА_2, тяжкість тілесних пошкоджень, тривалість моральних страждань. Що потерпілий ОСОБА_4 в результаті отриманих тілесних пошкоджень став інвалідом другої групи, що підсудний ОСОБА_2 не надавав потерпілим ніякої матеріальної допомоги на їх лікування, то суд вважає, що розмір моральної шкоди для ОСОБА_4 буде складати 30 тисяч гривен, а для потерпілого ОСОБА_3 20 тисяч гривен.

Відповідно до ст.. 29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров”я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд зобов”язаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Як видно із довідок Яготинської ЦРЛ / а.с. 192, 194 / на лікування ОСОБА_4 за період його лікування із 31.05 по 18.06. 2008 року витрачено 4 376, 88 грн.На лікування ОСОБА_3 за період із 31.05 по 27.06. 2008 року витрачено 6 565,23 грн.

Тому дані витрати підлягають до стягнення на користь Яготинської ЦРЛ. Також підлягають до стягнення із підсудного і витрати пов”язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст.. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України до 3 / трьох / років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 / трьох / років.

Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 120 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 27 120 грн. 70 коп. / двадцять сім тисяч сто двадцять грн.. 70 коп. /

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 34 712 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 64 712 грн. 28 коп. / шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 28 коп /.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково Дослідно Експертно Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / р/р 35222002000460 в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713 / витрати на проведення експертиз в розмірі 1 646 грн. 89 коп. / одну тисячу шістсот сорок шість грн..89 коп. /

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Яготинської ЦРЛ кошти в сумі 10 942 грн. 11 коп. / десять тисяч дев”ятсот сорок дві грн..11 коп. / за стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В рахунок стягнення коштів на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4, звернути стягнення на автомобіль належний ОСОБА_15 з правом керування ОСОБА_2, марки „ БМВ – 5201, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску 1988, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС № 779388 видане 8.01. 2003 року МРЕВ-1 м. Києва, який знаходиться на території Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 15 днів, після його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.