Рішення № 5726258, 28.04.2009, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-72 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, ДП „Івано-Франківський облавтодор” про відшкодування збитків, внаслідок незадовільної організації дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, внаслідок незадовільної організації дорожнього руху. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 15.03.2008р. водій ОСОБА_2 після 23год., керуючи власним транспортним засобом „Ніссан Альмера” н.з. АТ 0916 АС в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області із допустимою швидкістю руху, будучи засліпленим фарами колони зустрічних автомобілей, не зреагував вчасно на перешкоду посеред дороги- бетонні фундаментні блоки, в результаті чого відбулося зіткнення з перешкодою на дорозі. По даному факту працівниками ДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України та згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2008р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП і накладено штраф в сумі 17грн. Однак у даній постанові зафіксовано пояснення водія ОСОБА_2 про часткове визнання своєї вини. Останній вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника автодороги та організації, що здійснює ремонт моста, яка незадовільно організувала рух на перекритій ділянці дороги. Зокрема, попереджувальний знак „Дорожні роботи” встановлювався тільки один раз та приблизно за 40м від перешкоди; попереджувальний знак „Напрямок повороту вліво” був відсутній; наказовий знак „Об”їзд перешкоди з лівого боку” був встановлений безпосередньо на бетонних блоках; світлове сигнальне обладнання для регулювання дорожнього руху не було встановлене; відсутня дорожня розмітка, яка б передбачала наближення до звуження проїзної частини або поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням ПДР України. Вважає, що через невідповідність стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху, відповідач повинен відшкодувати понесені ОСОБА_2 збитки у сумі 39152грн.11коп., які затрачені на ремонт автомобіля. Просив стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 39152грн.11коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2008року по справі залучено в якості співвідповідача Дочірнє підприємство „Івано-Франківський облавтодор”.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача-Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що власники доріг несуть відповідальність, якщо ДТП сталася з їх вини.Однак винним у пригоді, що мала місце 15.03.2008р. визнано ОСОБА_2, який в порушення вимог п.12.1 ПДР України здійснив наїзд на перешкоду, що підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду від 18.03.2008р. Дана постанова не оскаржувалась та на даний час набрала законної сили. Посилання ж представника позивача на те, що збитки завдані ОСОБА_2 внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху не підтверджено жодним документом, оскільки ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті обстеження ділянки автодороги „Стрий-Мамалига” не вказано про незадовільні дорожні умови, які були б причиною ДТП. Таким чином, причинно-наслідковий зв”язок між діями відповідачів і збитками, яких зазнав ОСОБА_2 відсутній. Крім того, вважає, що поданий представником позивача рахунок-фактура від 22.04.2008р. не може бути доказом заподіяної шкоди, оскільки оцінка розміру шкоди повинна проводитися в порядку, передбаченому Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Просила у задоволенні позову відмовити, в зв”язку з безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача- ДП „Івано-Франківський облавтодор” у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 25.04.2007р. Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області укладено з ДП „Івано-Франківський облавтодор” договір підряду, згідно якого автомобільна дорога державного значення „Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига” передана підприємству в експлуатаційне утримання. Однак жодних порушень з боку дорожньої організації щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи та безпосередньо сталася ДТП не було. Крім того, ремонтні роботи ведуться з 1996року, і з того часу на даній ділянці автодороги не було скоєно жодної ДТП. Вважає, що вина доведена у судовому порядку саме ОСОБА_2, який не дотримався ПДР України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 18.03.2008року(а.с.5) ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КупАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 17грн., а саме в тому, що 15.03.2008року в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області близько 23год.30хв. останній, керуючи транспортним засобом „Ніссан Альмера” н.з. АТ 0916 АС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, і як наслідок здійснив наїзд на перешкоду у виді бетонних блоків, чим порушив п.12.1 ПДР України. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та не опротестовувалась прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обствини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Автомобільна дорога державного значення Н-10 „Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига” , на якій сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг. З 1996року на даній автомобільній дорозі в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області ведеться будівництво нового моста. Виконання робіт з організації безпеки дорожнього руху, які виникають в процесі експлуатації та утримання дорожніх об”єктів з усіма розміщеними на них спорудами в межах смуг відводу, здійснює Дочірнє підприємство „Івано-Франківській облавтодор” на підставі договору підряду №89 від 25.04.2007р.(а.с.39-41). А також згідно договору підряду №79 від 26.03.2007р.(а.с.43-46) Дочірнє підприємство забезпечує виконання робіт на вказаній автомобільній дорозі, зокрема будівництво мостового переходу. Забезпечення організації дорожнього руху повинно здійснюватися відповідно до СОУ 45.2-00018112-006:2006 „Безпека дорожнього руху „Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг”, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006р. Як вбачається із даного документу, зокрема п.4.1 „Загальних положень” у проектній та(або)технологічній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових типових(згідно з вимогами цього стандарту)або тимчасових індивідуальних схем організації дорожнього руху(далі ОДР) на період виконання робіт у межах смуги відведення дороги. Індивідуальні схеми підлягають погодженню з місцевим органом Державтоінспекції. Також п.4.4 „Загальних положень” до обладнання ділянки дороги тимчасовими технічними засобами ОДР згідно із наведеною у дозволі тимчасовою схемою та виконання належних заходів забороняється вести будь-які роботи і завозити матеріали, конструкції та дорожньо-будівельну техніку на місце проведення робіт.

На виконання вищезазначених приписів, 18.02.2008р. було розроблено індивідуальну схему організації руху транспорту при будівництві моста в с. Майдан на автодорозі „Стрий-Мамалига” на км 84+748(а.с.87), яка затверджена директором ДП „Івано-Франківськ облавтодор” та погоджена із в.о. начальника УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Також як вбачається із долучених до матеріалів справи фотографій(а.с.69) на початку населеного пункту с. Майдан Тисменицького району встановлено попереджувальний знак „Увага!На ділянці дороги змінена організація дорожнього руху. З 01.03.2008р.” .

Посилання представника позивача на халатність та ігнорування стандартів дорожнього руху з боку відповідачів, спростовується також листом №82 від 15.12.2008р. в.о. командира Калуського взводу ДПС ОСОБА_4В.(а.с.80), в якому зазначено, що при обстеженні ділянки дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 порушень з боку дорожньої організації щодо організації дорожнього руху не виявлено. Щодо бетонних блоків, які зі слів представника позивача не повинні були розміщуватися на дорозі в якості стримувальних систем, то у відповідності до СОУ 45.2-00018112-006:2006 „Безпека дорожнього руху „Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг”, п.5.5 „Тимчасової стримувальної системи для транспорту”, п.-п.5.5.2 у якості тимчасових стримувальних систем застосовують огородження у вигляді металевих, поліетиленових, залізобетонних блоків ТБ згідно ДСТУ Б В.2.3-10 або інші збірно-розбірні конструкції огороджень парапетного типу. Допускається використання збірних бетонних блоків розмірами не менше 2000мм х 300мм х 500мм згідно з переліком бетонних і залізобетонних виробів, які застосовують у дорожній галузі.

За таких обставин, враховуючи обставини спричинення шкоди, вини позивача та відсутність причинного зв”язку між діями відповідачів і завданою шкодою позивачу, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, ст. 9 Закону України „Про дорожній рух”, ст. 13 Закону України „Про автомобільні дороги”, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг Івано-Франківської області, ДП „Івано-Франківський облавтодор” про відшкодування збитків, внаслідок незадовільної організації дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя І.М. Дузінкевич