Ухвала суду № 57261943, 18.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2763/16-к Номер провадження 11-сс/786/145/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.,

суддів Корсун О.М., Захожай О.І.

з секретарем Токар М.І.

з участю прокурора Вітка Д.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Петренко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Чорний Ріг, Семенівського району Чернігівської області, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, -

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 11 червня 2016 року, одночасно визначено розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат у сумі 41340 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Петренко І.В. в рамках кримінального провадження №12016170040001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 року звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2016 року близько 22-30 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Полтавагаз» останній відкрито заволодів речами ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 200 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , 10 квітня 2016 року близько 18-00 години за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме телевізором вартістю 500 грн.,чим спричинив останньому матеріальну збитку на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, існують ризики продовження вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень і він може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин. Слідчим суддею враховано також вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Зазначає про відсутність вагомих доказів стосовно можливості ОСОБА_3 переховуватись від суду та слідства, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника-адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Органами досудового слідства, 11.04.2016 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016170040001222, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду від 04.04.2016, 10.04.2016, , протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поясненнями самого ОСОБА_3

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про його особу, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення різних злочинів і судимості не погашені, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, немає джерела постійного прибутку, немає постійного місця проживання, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

А окрім того відсутність будь-яких соціальних зв'язків свідчить про можливіть ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та всіма способами перешкоджати досудовому розслідуванню.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Разом з цим, розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим, враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із переховуванням від слідства та вчинення нових злочинів ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат у сумі 41340 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Корсун О.М. Захожай О.І.