Постанова № 57261922, 15.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/254/16-п Номер провадження 33/786/62/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ст. 174 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці.

Згідно постанови суду, 21.02.2016 року близько 11:00 год., ОСОБА_2, зробив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці в с. Сушки Козельщинського району.

ОСОБА_2 вину свою визнав частково і показав, що здійснив постріл в своєму дворі в напрямок автомобіля ОСОБА_3, який вимагав повернути позику.

Вина його підтверджується показами свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 003574 від 04.03.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року та письмовими поясненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити постанову, якою змінити постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.03.2016 року в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації гладкоствольної рушниці.

В судове засідання апеляційної інстанції повторно не з`явився ОСОБА_2, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові. Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку та перевірених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.174 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Санкція статті 174 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив постріл з гладкоствольної рушниці в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, а також, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують особисті неприязні відносини, що свідчить про вірогідність застосування рушниці і в подальшому спорі між ними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст.. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміні правильного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко