Постанова № 57261907, 15.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/165/16-п Номер провадження 33/786/63/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працює першим заступником голови Козельщинської РДА, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 7 лютого 2016 року в 00 год. 10 хв., в смт. Козельщині Козельщинського району по вулиці Радянській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.03.2016 р. по справі №533/165/16-п, в частині визнання його винним у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння та відповідно порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України і скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 3-6, 8 постанови КМУ №1103 від 17.12.08 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та пунктами 4-7 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 р. №1395/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі Інструкція з оформлення), передбачено:

"4. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

5.У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

6.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

7.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.».

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

В порушення цих вимог, у протоколі відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, не зазначено про наявність свідків, що можуть підтвердити зазначені обставини.

Відповідно до вимог ст.259 КУпАП та п.2 розділу 3 розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення, адміністративний протокол складається на місці вчинення адміністративного правопорушення, але в порушення даних вимог він був складений лише через 5 днів: 12.02.2016. тобто в той день коли ОСОБА_2 не скоював адміністративного правопорушення.

Тому, викладене вище, спростовує висновки суду про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як у день складення протоколу про адміністративного правопорушення 12.02.2016, так і 07.02.2016, коли ОСОБА_2 був зупинений на вимогу поліцейського.

Згідно ст.7 КУпАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; ст.251 КУпАП - доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення: протокол про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, тощо; ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного вище, і протокол про адмінправопорушення і постанова суду не відповідають вимогам ст.ст.7,245,251,252 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. В даному конкретному випадку прямий умисел відсутній, тобто відсутня і суб'єктивна сторона даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, на підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко