Постанова № 57260864, 21.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8595/15-а

Провадження № 2а/524/10/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №229013 від 01.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165? КУпАП, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_3 складено Протокол про адміністративне правопорушення № 1429 серія АА №868232 від 01.10.2015р., згідно якого, вищевказаною посадовою особою органу державної фіскальної служби проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що нею вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 1651 КУпАП, у звязку із несплатою єдиного соціального внеску за липень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.08.2015 року в сумі 255236,43 грн. (фактично повністю сплачено 11.09.2015 р.), що на думку, вказаної особи є порушенням п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, зазначеним вимогам Протокол серія АА №868232 від 01.10.2015р. не відповідає, в ньому відсутні відомості час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 2342 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 16313), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 16315), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 1641), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 1666), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 18823). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

На підставі вищезазначеного Протоколу серія АА №868232 від 01.10.2015р., заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА №229013 від 01.10.2015р., згідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

На виконання вимог Закону №2464-VІ КП «Благоустрій Кременчука», Головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, за звітний липень 2015 року було нараховано єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 255236,43грн. Вказана обставина підтверджується звітом.

Також, 20.08.2015 р. КП «Благоустрій Кременчука» оформлено та було передано до банківської установи (АТ ОСОБА_4 Аваль м. Київ) для виконання платіжне доручення № 983 про перерахування залишку суми до сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015 року в сумі 210044,12грн. з терміном сплати до 20.08.2015р. Вказане платіжне доручення з відміткою банку (в додатках), залишено без виконання у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунку КП «Благоустрій Кременчука».

Згідно з нормами чинного законодавства та обовязків покладених посадовою інструкцією на ОСОБА_1, як головного бухгалтера КП «Благоустрій Кременчука», головний бухгалтер не відповідає за успішність та прибутковість господарської діяльності підприємства.

Отже, у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було виконано вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ, а саме, сформовано та подано до контролюючого органу Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за формою № Д4 (місячна) за липень 2015р.; оформлено та подано до банківської установи для виконання платіжне доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. Зокрема не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Проте, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 1651 КУпАП, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00грн., що викладено постановою серія АА №229013 від 01.10.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, отже відсутня подія будь-якого адміністративного правопорушення, а оспорювана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що відповідачем належним чином не сповіщено особу, що притягається до адміністративної відповідальності про місце й час розгляду справи, чим порушено порядок провадження у справах за адміністративним правопорушенням та нехтування прав особи, щодо якої дане провадження відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, отже строк на оскарження, з урахуванням вихідних, спливає 12.10.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП визначено, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 158 КАС України, ст.ст. 9-11, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №229013 від 01.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: