Постанова № 57260838, 21.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9550/15-а

Провадження № 2а/524/32/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426203 від 30.04.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднанної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426203 від 30.04.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу вручено протокол № 569 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії АА № 590834 та Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії РН № 426203.

У протоколі № 569 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії АА № 590834 від 30 квітня 2015 року зазначено, що старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3 при проведенні перевірки ПрАТ СК «Партнер», код ЄДРПОУ 13958383, податкова адреса 39617, Крюківський район, вул. Чапаєва, буд. 75 встановлено, що посадова особа ПрАТ СК «Партнер» ОСОБА_1, керівник, вчинив правопорушення - несплату єдиного соціального внеску за лютий 2015 року по строку сплати 20.03.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 379,82 грн. дану заборгованість погашено 26.03.2015 р., чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VІ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» зі змінами і доповненнями. Також в даному протоколі зазначено, що позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.04.2015 року.

На підставі зазначеного протоколу 30.04.2015 року Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, розглянуто протокол від 30.04.2015 р. № 590834 серії АА і додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства ОСОБА_1, який працює керівником ПрАТ СК «Партнер» встановлена несвоєчасна сплата ЄСВ за лютий 2015 року по строку сплати 20.03.2015 року, сума несвоєчасної сплати становить 379,82 грн. дану заборгованість погашено 26.03.2015 р. чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-УІ. Та постановлено ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Про що 30.04.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії РН № 426203.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У статті 255 КУпАП визначено особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до. п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року № 585 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. N 1262/17278 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджена інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення.

Розділом II інструкції встановлено, що Відповідно до статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 512, 155?, 163? - 1634, 16312, 164, 1645, 1772 КУпАП. Згідно з частиною другою статті 255 КУпАП також передбачено, що уповноважені особи органів державної податкової служби у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів державної податкової служби, відповідно до статті 2342 КУпАП мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 164?, 1666 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено час проведення перевірки ПрАТ СК «Партнер», не зазначений місячний заробіток, сімейній стан, та на утриманні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол № 569 містить невірну адресу проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме: в протоколі зазначена адреса проживання : м. Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1, хоча позивач проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

Отже старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3, складаючи протокол про адміністративне правопорушення № 569 від 30.04.2015 року порушила норми, встановлені ст. 255 та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцію з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративну правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 не зясовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи мав старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3 повноваження для складання протоколу, чи оформлений протокол належним чином, чи відповідають данні, що містяться у протоколі фактичним даним, крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії РН № 426203 також не вірно зазначена адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії РН № 426203, яка складена на підставі незаконного протоколу № 569 про адміністративне правопорушення Серія АА № 590834 не чинною та такою, що підлягає скасуванню.

В порядку встановленому ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення та в строки встановлені ст. 289 цього Кодексу зазначена постанова була оскаржена позивачем до Головного управління Міндоходів у Полтавські області 08.05.2015 року. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 19.05.2015 року № 276/10/16-81-10-04-11 ГУ Міндоходів у Полтавській області залишило в силі постанову Кременчуцької ОДПІ по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року РН № 426203 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПрАТ СК Партнер» ОСОБА_1, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області, 04.08.2015 року позивач подав скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року РН № 426203 до Державної фіскальної служби.

Про результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року РН № 426203 до Державної фіскальної служби я дізнався лише 16 листопада 2015 року з листа № 12706/10 від 09.11.2015 року Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області. Так в листі зазначено, що відповідно до рішення Державної фіскальної служби від 17.06.2015 № 12537/6/99- 99-10-01-02-25 мені відмовлено у задоволенні скарги. Також у листі № 12706/10 від 09.11.2015 року зазначено, що дане рішення контролюючого органу було направлено 17.06.2015 за адресою квартал 274. буд. 36. кВ. 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405328189488.

29.06.2015 року дане поштове рекомендоване відправлення повернулося до Державної фіскальної служби України з підстав відсутності адресата за даною адресою.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 289 КУпАП встановлено, що Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 69-71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, КАС України, ст.ст. 255,256, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426203 від 30.04.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426203 від 30.04.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: