Рішення № 57260807, 14.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2352/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 02.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-D03/101/2008.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, того ж дня, 02 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем 1 укладено Договір застави автотранспортного засобу № РLС-D03/101/2008 згідно якого в заставу Банку передано легковий автомобіль Hyundai Sonata 3,3 ДНЗ - ВІ4377АХ, 2008 р.в. сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: ВІС 075494 виданий Кременчуцьким ВРЕР).

20.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю Nб/н, в наслідок чого всі права та обов'язки кредитора-заставодержателя були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На даний час зобов'язання по кредиту не виконуються, але в процесі проведення перемовин щодо урегулювання заборгованості досягнуто згоди щодо проведення реалізації заставного автомобіля, для задоволення вимог кредитора.

В процесі підготовки проведення продажу, позивачем виявлено, що ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, 07.06.2013 р. накладено арешт на все рухоме майно (в тому числі і на заставний автомобіль Hyundai Sonata), а 20.07.2015 р. винесено постанову про оголошення у розшук їхнього заставного автомобіля НОМЕР_2, 2008 р.в. сірого кольору, кузов N НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: ВІС 075494 виданий Кременчуцьким ВРЕР), що підтверджується отриманою карткою арешту від 16.03.2016р., та копією повідомлення про розшук/затримання, а також копією витягу з ДРОРМ.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Більше того право застави визначене договором застави автотранспортного засобу № РLС-D03/101/2008 від 02 липня 2008 року виникло та зареєстровано відповідно до закону раніше ніж обтяження інших кредиторів.

Але в наслідок дій Відповідачів, в наслідок яких наразі накладено обтяження на наше заставне майно ми не можемо задовольнити наші законні вимоги кредитора за рахунок заставного майна.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд зняти арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ на легковий автомобіль НОМЕР_3, 2008 р.в. сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан належного на праві власності ОСОБА_1, що є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за № 13729866 накладений відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.06.2013 року.

Припинити розшук вищезазначеного майна, який виник на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розшук майна боржника від 20.07.2015 року.

Внести відомості про зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та повідомити Кременчуцький Центр ДАІ про звільнення вищезазначеного майна з-під арешту.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем його знаходженням.

Ст. 1 Закону України «Про заставу» визначає, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань.

П. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює що «Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Відповідно до ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Нормою ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження які не зазначені у попередніх частинах цієї статті.

П. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» встановлює що відповідачами в справах про зняття арешту, та виключення майна з опису, суд притягує боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має пріоритет перед іншими кредиторами при зверненні стягнення на заставне майно.

Судом достовірно встановлено, що 02.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-D03/101/2008.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, того ж дня, 02 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачем 1 укладено Договір застави автотранспортного засобу № РLС-D03/101/2008 згідно якого в заставу Банку передано легковий автомобіль Hyundai Sonata 3,3 ДНЗ - ВІ4377АХ, 2008 р.в. сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: ВІС 075494 виданий Кременчуцьким ВРЕР).

20.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю Nб/н, в наслідок чого всі права та обов'язки кредитора-заставодержателя були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На даний час зобов'язання по кредиту не виконуються, але в процесі проведення перемовин щодо урегулювання заборгованості досягнуто згоди щодо проведення реалізації заставного автомобіля, для задоволення вимог кредитора.

В процесі підготовки проведення продажу, позивачем виявлено, що ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, 07.06.2013 р. накладено арешт на все рухоме майно (в тому числі і на заставний автомобіль Hyundai Sonata), а 20.07.2015 р. винесено постанову про оголошення у розшук їхнього заставного автомобіля НОМЕР_2, 2008 р.в. сірого кольору, кузов N НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: ВІС 075494 виданий Кременчуцьким ВРЕР), що підтверджується отриманою карткою арешту від 16.03.2016р., та копією повідомлення про розшук/затримання, а також копією витягу з ДРОРМ.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Більше того право застави визначене договором застави автотранспортного засобу № РLС-D03/101/2008 від 02 липня 2008 року виникло та зареєстровано відповідно до закону раніше ніж обтяження інших кредиторів.

Але в наслідок дій Відповідачів, в наслідок яких наразі накладено обтяження на їхнє заставне майно вони не можемо задовольнити законні вимоги кредитора за рахунок заставного майна.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт накладений ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ на легковий автомобіль НОМЕР_3, 2008 р.в. сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, КМHEU41FP9A549066, тип - легковий седан належного на праві власності ОСОБА_1, що є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за № 13729866 накладений відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.06.2013 року.

Припинити розшук вищезазначеного майна, який виник на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розшук майна боржника від 20.07.2015 року.

Внести відомості про зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та повідомити Кременчуцький Центр ДАІ про звільнення вищезазначеного майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: