Ухвала суду № 57260319, 19.04.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/946/16-ц

Провадження 2-721/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», код ЄДРПОУ 13709378, що знаходиться у м. Обухів, Київської області, вул. Миру, 5-А/2, пропорційну ? частці ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд», а саме: А- адміністративно-торгівельний комплекс загальною площею 167,0 м2; Б1-Б6 склади загальною площею 510,25 м2; Б7 госпблок; В; Г; Д; - навіси.

Заяву обґрунтовує тим, що ним було подано позов до Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» про стягнення боргу за договором позики. Заявник вважає, що відповідач може ухилятись в подальшому від виконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження належного ТОВ «Опорядбуд» майна, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана до суду до відкриття провадження у справі, оскільки ухвали про відкриття провадження по цій справі судом ще не виносилось.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

На підставі п. 1ПостановиПленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертоюстатті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина другастатті 122 ЦПК).

Відповідно до п. 1ПостановиПленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"звернута увагу судів на те, що за змістом ч. 1ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 16Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року№ 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПКзаява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четвертастатті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другоїстатті 151 ЦПК. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, що згідноіз ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

Керуючисьстаттями 151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: