Рішення № 57260245, 27.01.2011, Вишгородський районний суд Київської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Вишгородського районного центру зайнятості - робочій орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.12.2008 року Вишгородським районним центром зайнятості відповідач був зареєстрований, як шукаючий роботу та 18.12.2010р. йому було надано статус безробітного.

Перебуваючи на обліку у Вишгородському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 отримував допомогу як безробітний, яка була йому призначена з урахуванням страхового стажу строком на 270 календарних днів.

Проте, після отримання інформації від ДПА України відповідно Порядку обміну інформацією, було здійснено перевірку якою встановлено, факт отримання доходу ОСОБА_1 (акти №34 від 16.12.2009р. та №35 від 29.12.2009р. про розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»). Таким чином, відповідач перебуваючи на обліку в центрі зайнятості з 18.12.2008р. по 16.09.2009р. недотримався вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та отримував допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченої відповідачеві допомоги по безробіттю у розмірі 6 250,78грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволені позовних вимог відмовити. Посилався на те, оскільки даних необхідних для визначення суми позову позивачем надано недостатньо.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

11.12.2008року ОСОБА_1 був зареєстрований Вишгородським районним центром зайнятості, як шукаючий роботу.

18.12.2008року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу строком на 270 календарних днів.

Як вбачається з актів № 34 від 16.12.2009р. та № 35 від 29.12.2009р. про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було встановлено факт отримання доходу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до категорії зайнятого населення, оскільки перебуваючи на обліку в центрі зайнятості з 18.12.2008р. по 16.09.2009р. отримував дохід за договорами мі ним та ТОВ «Ліга Закон» з 02.03.2009р. по 16.02.2009р. та ТОВ «Аграр Медієн Україна» з 08.01.2009р. по 19.01.2009р., 04.02.2009р. по 16.02.2009р. та з 06.08.2009р. по 16.08.2009р.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи на випадок безробіття повинні вчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Так, як відповідач отримав допомогу по безробіттю про, що підтверджується відомостями (№91/4 від 11.02.2009р, №107/5 від 23.02.2009р., №164/9 від 24.03.2009р., № 195/10 від 31.03.2009р., № 211/12 від 21.04.2009р., № 269/15 від 01.06.2009р., № 285/16 від 03.06.2009р., №303/17 від 11.06.2009р., №379/22 від 06.08.2009р.), проте на час виплати отримував дохід, то з нього на користь позивача слід стягнути суму сплаченої позивачем допомоги по безробіттю відповідачу у розмірі 6 250,78грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 12, 36 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 11, 215-218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Вишгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої Дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-а, р/р 37179001001964 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код 22204996) допомогу по безробіттю у сумі 6 250,78 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього: 6 370,78грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк