Рішення № 57260070, 12.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5322/15-ц

провадження № 2/361/113/16

12.04.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Кредобанк про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Кредобанк про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Кредобанк (далі ПАТКредобанк, Банк), у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 53-58, 104-106), просила:

визнати за нею право власності на 1/3 частку спільного сумісного майна подружжя: житлового будинкузагальною площею 102,1 м2, житловою площею 58,8 м2 із господарськими будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Пушкіна, 37, та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої за цією ж адресою, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

встановити між сторонами порядок користування цим нерухомим майном, а саме: виділити їй у користування в будинку житлову кімнату 2-5 площею 13,7 м2 та приміщення №1 сараю площею 9,1 м2, а відповідачу ОСОБА_5 житлову кімнату 1-5 площею 13,7 м2 та приміщення №№2 і 3 сараю площею по 10,2 м2 кожне;

усі інші приміщення житлового будинку, господарські будівлі і споруди: вбиральню, колодязь та огорожу, а також земельну ділянку площею 0,0553 га, на якій розташоване дане нерухоме майно, залишити в спільному загальному користуванні сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 26 жовтня 2007 року вона і відповідач перебували у шлюбі. Рішенням суду від 13 листопада 2013 року шлюб між ними розірвано. 20 травня 2008 року у період шлюбу за спільні кошти та за її згодою на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ОСОБА_5, діючи в інтересах сімї для поліпшення їхніх житлових умов, придбав вказане нерухоме майно: житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0553 га, яке вважається спільним сумісним майном подружжя.

Зазначене нерухоме майно було придбано за кредитні кошти, отримані відповідачем за її згодою, та частину коштів, належних ОСОБА_5 особисто. Погашення заборгованості за кредитним договором ними здійснювалось спільно за рахунок коштів подружжя, які кожний із них одержував як винагороду за працю. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею і Банком укладено договір поруки.

Виходячи з обставин справи, враховуючи особистий вклад відповідача у придбання спільного нерухомого майна, керуючись принципами добросовісності і справедливості, вважає, що вона має право на 1/3 частку спірного спільного сумісного майна подружжя, а відповідач на 2/3 частки цього майна.

Враховуючи, що у житловому будинку на даний час є одна кухня, одна ванна кімната, один загальний вхід, тому їй у користування в будинку необхідно виділити житлову кімнату 2-5 площею 13,7 м2, а відповідачу ОСОБА_5 житлову кімнату 1-5 площею 13,7 м2. Усі інші приміщення будинку, господарські будівлі і споруди та земельну ділянку залишити в спільному користуванні сторін.

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа: ПАТКредобанк, у якій, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 195-198; т. 2 а.с. 95-97), просив:

визнати за ним право власності на 4/5 часток спільного сумісного майна подружжя: житлового будинкузагальною площею 102,1 м2, житловою площею 58,8 м2 із господарськими будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Пушкіна, 37, та 4/5 часток земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої за цією ж адресою, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку даного нерухомого майна;

встановити між ним і ОСОБА_4 порядок користування спірним нерухомим майном, виділивши останній у користування в житловому будинку наступні приміщення: веранду 1-1 площею 4,3 м2, вітальню 1-2 площею 6,4 м2, кухню 1-3 площею 5,8 м2 та житлову кімнату 2-3 площею 5,1 м2, всього загальною площею 21,6 м2 а йому всі інші приміщення житлового будинку загальною площею 80,5 м2, що відповідатиме часткам сторін у будинку;

господарські будівлі і споруди: вбиральню, колодязь і огорожу залишити в спільному користуванні сторін; порядок користування сараєм встановити наступним чином: позивачу ОСОБА_4 виділити у користування приміщення №1 сараю площею 9,1 м2, а йому два інші приміщення №№2 і 3 цього сараю площею по 10,2 м2 кожне;

встановити порядок користування спільною земельною ділянкою площею 0,0553 га, пропорційно до часток сторін у праві власності на житловий будинок.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що під час перебування у шлюбі із позивачем, сторони вирішили придбати житловий будинок та земельну ділянку.

20 травня 2008 року він уклав два договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Пушкіна, 37.

Зазначений житловий будинок було придбано за 515100 грн., що на день його придбання еквівалентно 102000 доларів США, земельну ділянку за 292900 грн., що складало 57820 доларів США.

При укладенні договорів за надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг він сплатив Приватному підприємству Альянс-Брок кошти в розмірі 24240 грн., що на той час було еквівалентно 4800 доларів США, та податок у Пенсійний фонд України при посвідченні нотаріусом договорів купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 18160 грн., що еквівалентно 3596 доларів США.

Загальна сума коштів, витрачених на придбання житлового будинку і земельної ділянки, становить 850400 грн. (515100 + 292900 + 24240 + 18160), що за курсом НБУ на день укладення договорів 20 травня 2008 року (1 долар США = 5,05 грн.) складало 168396 доларів США.

На придбання житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0553 га були витрачені кошти, отримані ним за кредитним договором від 20 травня 2008 року, у розмірі 90000 доларів США, що складало 454500 грн., та його особисті кошти в розмірі 78396 доларів США, що становило 395900 грн., отримані ним від продажу належної особисто квартири у місті Києві.

Крім того, на виконання зобовязань за кредитним договором за рахунок його особистих коштів була погашена заборгованість за цим кредитним договором у сумі 30000 доларів США.

Виходячи з наведеного вище, на придбання житлового будинку і земельної ділянки та погашення частини кредиту ним витрачені його особисті кошти в розмірі 108396 доларів США (78396 + 30000).

Спільними на придбання спірного нерухомого майна є кошти подружжя в розмірі лише 60000 доларів США.

Враховуючи викладене, його (відповідача) частка у спільному майні має становити 4/5, а частка позивача ОСОБА_4 лише 1/5.

Під час проживання у житловому будинку сторонами зроблені певні перепланування, відображений у технічному паспорті план будинку не зовсім відповідає дійсності.

Так, шляхом знесення перегородки між житловими кімнатами 1-4 і 2-4 ці дві кімнати обєднано в одну житлову кімнату, яка є прохідною. Даною кімнатою користується він.

Також в одну житлову кімнату обєднані: вітальня 1-2, кухня 1-3 та житлова кімната 2-3 шляхом знесення перегородок між ними. Двері у житлову кімнату 1-4 із вітальні 1-2 закладено. Цими приміщеннями, а також верандою 1-1 та житловими кімнатами 1-5 і 2-5 користується позивач ОСОБА_4

Інші приміщення перебувають у їхньому спільному користуванні. Вважає встановлений фактично порядок користування житловим будинком явно несправедливим.

Виходячи із часток сторін у спільному сумісному майні подружжя (4/5 та 1/5), пропонує виділити позивачу ОСОБА_4 у користування такі приміщення: веранду 1-1 площею 4,3 м2, вітальню 1-2 площею 6,4 м2, кухню 1-3 площею 5,8 м2, житлову кімнату 2-3 площею 5,1 м2, всього загальною площею 21,6 м2.

Усі інші приміщення у житловому будинку загальною площею 80,5 м2 виділити в його користування.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх повністю. Зустрічний позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у суді позовні вимоги ОСОБА_4 визнали частково, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на 1/5 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та 1/5 частку земельної ділянки, посилаючись на те, що на придбання спірного майна та погашення частини кредиту витрачена значна сума особистих коштів ОСОБА_5 Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТКредобанк ОСОБА_8 у суді при вирішенні спору між сторонами покладався на суд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_5 і позивач ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №3775.

13 листопада 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

У ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За змістом ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Згідно із ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 23 постанови №11 від 27 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказав на те, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У абзаці першому п. 24 цієї ж постанови Пленум Верховного Суду України розяснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України).

20 травня 2008 року у період шлюбу за двома договорами купівлі-продажу відповідачем ОСОБА_5 в інтересах сімї з метою покращення житлових умов придбано житловий будинок, позначений А-1, житловою площею 58,8 м2, загальною площею 102,1 м2 із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, вбиральня В, колодязь К, огорожа N, та земельну ділянку площею 0,0553 га, цільове призначення: обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Пушкіна, 37.

Право власності на житловий будинок і земельну ділянку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5

Вказане вище нерухоме майно згідно із договорами купівлі-продажу ОСОБА_5 придбано за 808000 грн.: житловий будинок за 515100 грн., земельну ділянку за 292900 грн.

Судом встановлено, що на придбання цього нерухомого майна були витрачені кредитні кошти в розмірі 454500 грн., отримані ОСОБА_5 за кредитним договором від 20 травня 2008 року, укладеним в інтересах сімї із Відкритим акціонерними товариством Кредобанк, правонаступником якого є третя особа ПАТКредобанк, які вважаються обєктом спільної сумісної власності подружжя, та особисті кошти відповідача в розмірі 353500 грн., одержані ним від продажу 19 травня 2008 року належної йому особисто на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, придбаної ним ще до укладення шлюбу із ОСОБА_4

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що за придбання спірного нерухомого майна: житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки сплачено 808000 грн., суд вважає, що на придбання цього майна витрачено 454500 грн. спільних коштів подружжя (кредитні кошти), що становить 56% від вартості всього спірного нерухомого майна, та 353500 грн. особистих коштів відповідача ОСОБА_5, що складає 44% від вартості цього майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_4 має право на визнання за нею права власності на 7/25 (28/100) часток спірного нерухомого майна, що складає ? частку витрачених на придбання спірного майна кредитних коштів, а відповідач ОСОБА_5 на 18/25 (72/100 = 28/100 + 44/100) часток цього майна.

Зазначені вище спірні житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передані ОСОБА_5 в іпотеку Банку за іпотечним договором від 20 травня 2008 року.

Також виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою позивача ОСОБА_4 згідно із договором поруки від 30 березня 2009 року, відповідно до умов якого остання несе солідарну відповідальність із ОСОБА_5

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТКредобанк стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2008 року в розмірі 27342,50 доларів США, з яких: 25739,36 доларів США заборгованість по кредиту, чим покладено обовязок щодо повернення кредитних коштів на обидві сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що до коштів подружжя, витрачених на придбання житлового будинку та земельної ділянки, необхідно включити внесений ними за попереднім договором від 07 квітня 2008 року платіж у розмірі 15150 грн., є необґрунтованими. Доказів сплати цієї суми сторонами за цим договором позивачем суду не надано.

Не приймаються судом до уваги і доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що до загальної вартості витрат на придбання житлового будинку та земельної ділянки в розмірі 808000 грн. мають бути включені понесені ним витрати в розмірі 24240 грн. за надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг та в розмірі 18160 грн. за сплату податку до Пенсійного фонду України, тому його частка у цьому майні підлягає збільшенню. Суд вважає, що до вартості придбаного нерухомого майна ці витрати не відносяться.

Належних доказів оплати інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг, обґрунтованості їх розміру та оплати цих послуг відповідачем не надано. Витрати, повязані із вчиненням нотаріальних дій згідно із двома договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, несуть сторони договору, тобто продавець і покупець, у рівних частинах.

Не спростовують висновків суду щодо розміру часток сторін у спірному майні й доводи ОСОБА_5 про погашення частини заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів, оскільки стосуються виконання ним грошових зобовязань за цим договором.

Вирішуючи питання про встановлення конкретного порядку користування житловим будинком із господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, суд враховує той факт, що спірне майно знаходиться в іпотеці Банку, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю не погашена, встановити технічну можливість переобладнання приміщень будинку в дві окремі ізольовані квартири не вбачається можливим, згоди іпотекодержателя на переобладнання предмета іпотеки суду не надано.

Враховуючи викладене вище, знесення сторонами перегородок між кімнатами будинку 1-4 і 2-4 та кімнатами 1-2, 1-3 і 2-3, обєднання цих приміщень в житлові кімнати спільного користування, суд вважає прийнятним запропонований позивачем порядок користування житловим будинком та запропонований відповідачем порядок користування сараєм. Усі інші приміщення житлового будинку, господарські будівлі і споруди та земельну ділянку суд вважає необхідним залишити у спільному користуванні сторін.

Запропонований відповідачем ОСОБА_5 порядок користування будинком судом до уваги не приймається, оскільки він не відповідає розміру часток сторін у спільному майні та не забезпечує можливого виділення позивачу в користування ізольованої квартири.

Встановлення судом порядку користування спірним нерухомим майном не позбавляє сторін у справі права на поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, після виконання ними грошових зобовязань за кредитним договором перед ПАТКредобанк.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_4 та зустрічні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.

Виходячи з наведеного вище, витрати сторін по сплаті ними судового збору компенсації згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний і зустрічний позови задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 7/25 часток житлового будинку А-1, загальною площею 102,1 м2, житловою площею 58,8 м2 та 7/25 часток господарських будівель і споруд: сарай Б, вбиральня В, колодязь К, огорожа N, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пушкіна, 37.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 18/25 часток житлового будинку А-1, загальною площею 102,1 м2, житловою площею 58,8 м2 та 18/25 часток господарських будівель і споруд: сарай Б, вбиральня В, колодязь К, огорожа N, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пушкіна, 37.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 7/25 часток земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пушкіна, 37, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 18/25 часток земельної ділянки площею 0,0553 га, розташованої адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пушкіна, 37, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066.

Встановити наступний порядок користування житловим будинком із господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою.

Виділити ОСОБА_4 у користування в житловому будинку №37 по вулиці Пушкіна у місті Бровари Київської області житлову кімнату 2-5 площею 13,7 м2 та приміщення №1 сараю Б площею 9,1 м2.

Виділити ОСОБА_5 у користування в житловому будинку №37 по вулиці Пушкіна у місті Бровари Київської області житлову кімнату 1-5 площею 13,7 м2 та приміщення №№2 і 3 сараю Б площею по 10,2 м2 кожне.

Інші приміщення житлового будинку №37 по вулиці Пушкіна у місті Бровари Київської області, а саме: веранду 1-1 площею 4,3 м2, вітальню 1-2 площею 6,4 м2, кухню 1-3 площею 5,8 м2, житлову кімнату 1-4 площею 13,2 м2, веранду 2-1 площею 5,8 м2, коридор 2-2 площею 7,1 м2, житлову кімнату 2-3 площею 5,1 м2, житлову кімнату 2-4 площею 13,1 м2, ванну 2-6 площею 4,2 м2, кухню 2-7 площею 9,7 м2, та господарські будівлі і споруди, що розташовані за цією ж адресою, а саме: вбиральню В, колодязь К та огорожу N, залишити в спільному, загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Земельну ділянку площею 0,0553 га, що розташована адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Пушкіна, 37, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3210600000:00:003:0066, залишити в спільному, загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В іншій частині у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.