Постанова № 57259820, 20.04.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1259/15-а

20 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Адамчик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови № 2 від 02 вересня 2015 року адмінкомісії Головинської селищної ради про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою № 2 адміністративної комісії Головинської селищної ради від 02.09.2015 позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (далі - постанова). Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що постанова є обґрунтованою, такою, що відповідає реальним обставинам, а тому відсутні підстави для її скасування.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників процесу, показів свідків, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Постановою № 2 адміністративної комісії Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області від 02.09.2015 позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного) або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно з ч. 2 ст. 218 КУпАП розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення підвідомчі, зокрема, адміністративним комісіям при виконавчих органах селищних рад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті постанови відповідачем в якості доказів було оцінено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022066 від 28.07.2015, пояснення ОСОБА_4 від 06.07.2015, пояснення ОСОБА_5 від 08.07.2015, надані ними працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.07.2015 у справі № 293/914/15-п та від 15.07.2015 у справі № 293/906/15-п, свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновок про результати повідомлення начальника охорони ПАТ "Головинський граніт", затверджений начальником Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області 10.07.2015. Наявність вказаних документів у відповідача станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, підтверджується тим, що копії вказаних документів були надані відповідачем як копія справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що підтверджується листом відповідача від 20.01.2016 (а.с. 31).

Так, у своїх поясненнях, наданих працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивач продала їм пиво та дві цигарки. Дана обставина підтверджена і висновком про результати повідомлення начальника охорони ПАТ "Головинський граніт", затвердженим начальником Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області 10.07.2015.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно 04.07.2015 близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 придбали пиво "Львівське 1715" та дві цигарки "Бонд". Продала їх їм особисто позивач в магазині, в якому вона працює. Вказаний магазин не має назви, але люди називають його "ІНФОРМАЦІЯ_1". Платіжний документ (чек) щодо отриманих коштів за пиво та цигарки позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надала. Пиво стояло в магазині за барною стійкою на шкафчику. Пиво було у пластиковій пляшці ємністю 1 л. з етикеткою зеленого кольору. ОСОБА_5 чітко пам'ятає, що вказані пиво та цигарки було ними придбано у позивача саме 04.07.2015, оскільки це була субота та саме по суботам в смт Головине в клубі поряд з магазином позивача проводиться дискотека. ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що пояснення, надані ним відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були неправдивими, їх він надавав, оскільки боявся, що через це магазин позивача закриють, а туди ходить багато хто з смт Головине і через його закриття йому та ОСОБА_4 буде погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_5, але показав, що чітко дати, коли вони купували пиво і цигарки у позивача, він не пам'ятає, це було влітку 2015 року. Пиво було в пляшці ємністю 1-1,2 л. з етикеткою зеленого кольору. ОСОБА_4 також підтвердив, що надані ним пояснення відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були неправдивими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що йому невідомо, чи працював магазин позивача 04.07.2015, оскільки в той день він поїхав рибалити в інше місце. Також йому невідомо, чи працював магазин позивача 05.07.2015 після 21.00 год., скільки він в той день поїхав звідти о 21.00 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 04.07.2015 він біля магазину позивача взагалі не був, а 05.07.2015 близько 19.00 - 20.00 год. він хотів попити кави, проте магазин позивача був зачинений. Чи працював магазин позивача після 21.00 год. в той день йому не відомо.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 35 на звороті, 38). А значить, станом на 04.07.2015 вони не досягли 18 років.

З огляду на це суд вважає встановленим, що 04.07.2015 позивач продала особам, які не досягли 18 років, пиво та тютюнові вироби, що підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, для висновку про наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення ємність пляшки пива, яке було продане, колір пляшки та інші обставини значення не мають, оскільки склад вказаного правопорушення складають дії, які полягають у продажі пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Факт вказаного продажу позивачем при розгляді справи не спростовано.

Надані позивачем та долучені до матеріалів справи копії аркушів з книги обліку розрахункових операцій, фіскальних чеків, накладних не спростовують факту продажу позивачем пива та цигарок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, як показали останні, позивач їм чеку про отримання грошових коштів не видавала.

Відсутність у позивача документів про придбання нею пива "Львівське 1715" при встановленні судом факту його продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про невідображення вказаних операцій у податковому обліку позивача, а невидача чека - про непроведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

З огляду на це суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови вимоги ст. 280 КУпАП було дотримано, постанова є законною та обгрунтованою. А тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185, ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч