Ухвала суду № 57259688, 20.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5410/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Федоренка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року постановлено видати Банку дублікат виконавчого листа за рішенням цього ж суду від 20 січня 2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 970236,91 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що заяву Банку розглянуто у її відсутність без її належного повідомлення про час і місце судового розгляду, у звязку з чим вона була позбавлена права подавати свої заперечення та відповідні докази. Крім того, вважає, що поза увагою суду залишені обставини ненадання Банком доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку для його предявлення до виконання, несплата судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про видачу дублікатавиконавчого листа, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність сторін та заінтересованих осіб, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, та виходив з того, що отриманий Банком 30.01.2012 року оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою під час його виконання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне, згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК, повідомлення сторін і заінтересованих осіб про час і місце судового розгляду, зокрема ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до порушення її прав, принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства при розгляді заяви, а тому доводи апеляційної скарги останньої у цій частині є обґрунтованими.

Відтак,оскаржувана ухвала,відповідно доп.3 ч.1ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа, суду слід перевірити твердження про втрату оригіналу виконавчого листа, додержання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: