Постанова № 57259266, 19.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/274/16-п Провадження №33/773/109/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В. Категорія: ч.3 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5(п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 12.01.2016 року о 00.40 год. керував автомобілем "БМВ", д.н.з.НОМЕР_1 по пр.Соборності м.Луцька,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Так суд не повно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявними в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що матеріали справи розглядалися у його відсутності і він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, постанову Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився хоча останньому неодноразово надсилалися судові повістки за зареєстрованою адресою місця його проживання (фотокопія паспорту а.с. 30), яка вказана ним в своїй апеляційній скарзі, однак поверталися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що свідчить про його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з постанови суду, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, а постанову він отримав 21.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 постановою Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 139 ч.1, 122-2 КпАП України. (а.с.14).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. (а.с.27)

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. (а.с.16)

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, за обставин зазначених в постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №455521 від 12.01.2016 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 12.01.2016 року о 00.40 год. керував автомобілем "БМВ", д.н.з.НОМЕР_1 по пр.Соборності м.Луцька,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування ОСОБА_2 у вказаний час в стані алкогольного сп'яніння також стверджується висновками спеціаліста ВОНД №129 та №130.

Не беруться до уваги судом і доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції ОСОБА_2 запропоновано отримати копію вказаного протоколу, від чого останній відмовився.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.01.2016 року, 26.01.2016 року та 09.02.2016 року надсилалися судові повістки за зареєстрованою адресою місця його проживання, однак не були вручені останньому, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. (а.с. 10 - 11б, 21-22). Відповідно, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді у визначеному ст.2772 КпАП України порядку.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_2 не з'являвся до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, повністю доведена наявними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України врахував характер правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та з врахування цього визначив стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КпАП України.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за своїм видом відповідає характеру правопорушення та особі винного. Підстав для скасування постанови Луцького міськрайонного суду за обставин, наведених в апеляції, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.04.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай