Ухвала суду № 57259078, 20.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16293/14-ц

Провадження № 2-п/161/116/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кирилюк В.Ф. в судовому засіданні заявила про самовідвід з тих підстав, що під її головуванням 08.09.2015 року була вирішена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив «Житловий кооператив № 32, виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яке ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.12.2015 року залишено без змін.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Луцькогог міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2015 року у зазначеній справі, яка невірно зареєстрована судом як заява про перегляд заочного рішення, яке переглядається судом, що його ухвалив.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді, зокрема, першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк