Постанова № 57258598, 20.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/18765/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними дій щодо складання постанови у справі про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11.11.2015р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4828,02 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України, визнання протиправною та скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовував тим, що оскаржувану постанову винесено Одеською митницею ДФС лише на підставі документів, отриманих від митних органів Ізраїлю, які викликають сумнів у їх достовірності. ТОВ «Лампочка», директором якої є ОСОБА_1, не має контрактів на поставку товарів з ізраїльськими компаніями-експортерами, від митних органів Ізраїлю ці контракти також не надходили, жодного платежу на адресу таких компаній ТОВ «Лампочка» не здійснювало. Господарські операції щодо імпорту овочів та фруктів здійснювалися позивачем з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), яка і зазначена у наданих до митного оформлення документах. Також, позивач зазначає про порушення митним органом п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про порушення митних правил та строків накладення митних стягнень, передбачених ст.467 МК України.

Одеська митниця ДФС проти прозову заперечила, зазначивши, що від митних органів Ізраїлю отримано відповідь з копіями документів, які свідчать про те, що 11.12.2013р. ТОВ «Лампочка» при митному оформленні товарів «овочі свіжі» до Митниці надано інвойси, які містять неправдиві відомості про продавця товару та щодо митної вартості товару, що є порушенням ст.485 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.02.2016р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11.11.2015р. та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не враховано, що під час розмитнення товару у митного органу були відсутні зауваження щодо ціни товару, а із запитом до митних органів Ізраїлю ДФС звернулася лише через місяць після завершення митного оформлення. У листі-відповіді митних органів Ізраїлю від 01.07.2015р. зазначено, що згідно їх перевірки всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим відповідачем і невідповідностей чи фальсифікацій не встановлено.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданому позивачем листу від компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), якою підтверджено направлення ТОВ «Лампочка» товару згідно виставлених рахунків та отримання оплати за цими рахунками.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено штраф, є триваючим, посилаючись на те, що датою виникнення податкових зобов'язань зі сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення і саме з цього моменту слід обраховувати шестимісячний строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання не прибув, представник ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013р. декларантом ТОВ «Лампочка» (Одеська обл., м.Іллічівськ, Бульвар Гайдара, 7, кв.177, код ЄРДПОУ 35749786) ОСОБА_2 до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару «овочі свіжі» (солодкий перець сорту «Capsicum»). Митну декларацію було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за номером 500060001/2013/055757. (а.с.36)

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ «Лампочка» від ізраїльської компанії «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» в контейнері JXLU5106361, як експортера, продавцем товару виступала панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» за контрактом №21/01 від 21.01.2013р. (а.с.58-63)

Для митного оформлення товару, відповідно до ст.335 Митного кодексу України, декларантом надано Південній митниці Міндоходів інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1, видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), в яких митну вартість товару заявлено у розмірі 16 702,40 доларів США, що на момент митного оформлення складало 133 502,28 грн. При цьому, митну вартість визначено за першим методом, визначеним ст.57 МК України, за «ціною договору». Митні платежі, що підлягають сплаті за ввезення товару, визначені у розмірі 58 741,83 грн., які повністю сплачено ТОВ «Лампочка» та 17.12.2013р. товар випущено у вільний обіг на митну територію України. (а.с.37-38)

Апеляційний суд встановив, що з метою здійснення митного контролю, в порядку ст.ст.320, 336 МК України, Головним оперативним управлінням Міністерства доходів і зборів України направлено запит від 24.01.2014р. за вих. №1700/5/99-99-07-16-10-16 до митних органів Ізраїлю, в якому, серед іншого, поставлено питання: чи здійснювали ізраїльські компанії експорт свіжих фруктів та овочів на адресу ТОВ «Лампочка»; чи були ізраїльські компанії безпосередніми продавцями товару; якими документами регламентовані комерційні відносини стосовно купівлі-продажу товарів; які компанії виступали замовниками/покупцями товарів; чи одержували ізраїльські компанії у повному обсязі плату за вказані товари, від яких осіб. (а.с.68-69)

У відповідь на вказаний запит податкова служба Ізраїлю листом від 01.07.2015р. повідомила, що усі ізраїльські компанії мають ділові відносини з компанією ТОВ «Лампочка», а не з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», та здійснювали експорт свіжих овочів та фруктів на адресу ТОВ «Лампочка». Поряд з цим, у п.6 зазначеного листа вказано, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим з запитом від 24.01.2014р.; відповідностей чи фальсифікацій не знайдено. (а.с.40)

За результатами дослідження отриманих від податкової служби Ізраїлю документів, зокрема, проформи-інвойсу №Т1727, згідно якого митна вартість поставленого ТОВ «Лампочка» товару складає 17160 доларів США, Одеська митниця ДФС дійшла висновку, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD», при цьому, панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а надані до митного оформлення інвойси компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» містять інформацію про нижчу вартість товару, чим її фактична.

Апеляційний суд встановив, що 16 жовтня 2015 року Одеською митницею ДФС складено протокол у справі про порушення митних правил №0967/50000/15. (а.с.11-14)

11.11.2015р., за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, Одеською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0967/50000/15, якою ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Лампочка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4828,02 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення позивачем ст.485 Митного кодексу України, що виразилось у надані керівником ТОВ «Лампочка» при митному оформлені товару «овочі свіжі» документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, в результаті чого різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті, становить 1609,34 грн.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Малиновського районного суду м.Одеси. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 МК України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Відповідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як вбачається з постанови у справі про порушення митних правил порушення митного законодавства відповідач пов'язує з тим, що в поданій декларантом ТОВ «Лампочка» електронній митній декларації №500060001/2013/055757, виявлено різницю між митною вартістю товару, заявленою декларантом (16 702,40 доларів США), та фактичною митною вартістю, з урахуванням інформації, отриманої від податкової служби Ізраїлю (17 160 доларів США). Різниця у митних платежах склала 1609,34 грн.

Положеннями ч.1 ст.485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, відповідальність, передбачена санкцією даної статті, настає у разі, зокрема, за наявності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Апеляційний суд встановив, що при поданні митної декларації №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р., декларант ТОВ «Лампочка» ОСОБА_2 в підтвердження митної вартості товару надала всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому числі і контракт №21/01 від 21.01.2013р. з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», за яким імпортувалися товари, а також інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1, видані компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама), в яких митну вартість товару заявлено у розмірі 16 702,40 доларів США.

Надані до перевірки документі були прийнятті митним органом, а товар розмитнений.

В порядку п.7 ч.3 ст.53 МК України митний орган не звертався до ТОВ «Лампочка» з вимогою надати додаткові документи, що сторонами у справі не заперечується.

З вказаного слідує, що у Одеської митниці ДФС (на час декларування - Південна митниця Міндоходів) не було підстав для сумніву щодо достовірності інформації, яку надано декларантом.

Апеляційний суд встановив, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України Одеська митниця ДФС подання ТОВ «Лампочка» 17.12.2013р. недостовірних відомостей про продавця товару та митну його вартість обґрунтовувала виключно листом-відповіддю, отриманим 01.07.2015р. від митних органів Ізраїлю. Суд першої інстанції такі висновки митного органу визнав доведеними.

Однак, при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що в п.6 листа від 01.07.2015р. податкова служба Ізраїлю зазначила, що всі експортні документи, надані митному управлінню Ізраїлю, відповідають документам, наданим з запитом від 24.01.2014р.; відповідностей чи фальсифікацій не знайдено. (а.с.40)

Також, у вказаному листі залишилися без відповіді питання, поставлені Головним оперативним управлінням Міністерства доходів і зборів України у запиті від 24.01.2014р. за вих. №1700/5/99-99-07-16-10-16, чи були ізраїльські компанії безпосередніми продавцями товару ТОВ «Лампочка» і якими документами регламентовані комерційні відносини стосовно купівлі-продажу товарів.

Незважаючи на те, що на запит Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 24.01.2014р. за вих. №1700/5/99-99-07-16-10-16 податкова служба Ізраїлю надала неповну відповідь, без вказівки на реквізити конкретних поставок товару на адресу ТОВ «Лампочка», а також, що в цьому листі відомості суперечать один одному, Одеська митниця ДФС дійшла висновку, що вказаний лист є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

В підтвердження здійснення ТОВ «Лампочка» операцій купівлі-продажу саме з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) в матеріалах справи містяться: контракт №21/01 від 21.01.2013р. (а.с.58-63), інвойси №ODS13-302 та № ODS13-302/1 (а.с.37-38), платіжні доручення в іноземній валюті (а.с.83-90).

В матеріалах справи, також, міститься лист компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) №110116/5 від 11.01.2016р., яким вказаний контрагент ТОВ «Лампочка» підтвердив, що свіжі овочі (перець) вагою 11 440 кг нетто вартістю 1460 доларів США за метричну тонну відправлено у контейнері JXLU5106361 згідно рахунків-фактур №ODS13-302 та № ODS13-302/1 від 13.12.2013р. та зазначив, що з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» повністю проведено розрахунок в розмірі 16 702,40 доларів США. (а.с.57)

Наданими позивачем банківськими виписками за валютними рахунками ТОВ «Лампочка» підтверджено, що розрахунки товариство здійснювало з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама). (а.с.27-29)

В свою чергу, Одеською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного доказу, що господарські відносини з поставки ТОВ «Лампочка» товару, митне оформлення якого здійснювалося за митною декларацією №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р., здійснювалися саме з компанією «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» (Ізраїль), а не з компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (Панама) (відсутні контракти на поставку) і що розрахунки безпосередньо проводилися між ТОВ «Лампочка» і «ARAVA EXPORT GLOVERS LTD» (Ізраїль) на суму 17 160 доларів США.

Також, Одеською митницею ДФС не доведено, що безпосередньо саме цей товар, про який йшла мова у листі податкової служби Ізраїлю від 01.07.2015р., був оформлений на підставі митної декларації №500060001/2013/055757 від 17.12.2013р.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд доходить висновку про ненадання Одеською митницею ДФС, на яку покладено тягар доказування, належних доказів про вчинення директором ТОВ «Лампочка» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що Одеською митницею ДФС порушено строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, встановлені статтею 467 МК України. Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що порушення ст.485 МК України є триваючим; при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Статтею 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлена за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу рахунку або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

Таким чином, передбачене статтею 485 Митного кодексу України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 255 Митного кодексу України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Аналогічна правова позиція міститься з постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року по справі № 21-260а11.

Оскільки у даному випадку декларацію, у якій, за висновками відповідача, заявлено ТОВ «Лампочка» недостовірні відомості, подано декларантом 17.12.2013р., а тому адміністративне стягнення на позивача за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 17.06.2014р. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 11.11.2015р.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів Одеської митниці ДФС, що правопорушення позивача є триваючим у формі бездіяльності, оскільки відповідно до ст.485 МК України, порушенням митних правил вважаються виключно дії, у зв'язку з чим вказане порушення не може бути скоєне в формі бездіяльності і воно є закінченим з моменту вчинення відповідної протиправної дії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11.11.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про порушення митних правил, оскільки суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.)

При розгляді даної адміністративної справи суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування, а саме - визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11.11.2015р. є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.02.2016р. на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, як таку, що прийнята порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, і прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0967/50000/15 від 11 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.