Постанова № 57258566, 14.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 876/12100/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О. , Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Козова комунсервіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства «Козова комунсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства «Козова комунсервіс» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності комунального підприємства «Козова комунсервіс» (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Тернопільська, 9, код ЄДРПОУ 35452861), пов'язану із здійсненням скидів стічних вод у річку Коропець з перевищенням нормативів гранично допустимих скидів у водні об'єкти.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскільки відповідачем допущено порушення природоохоронного законодавства, то є підстави для вжиття заходів реагування шляхом зупинення господарської діяльності КП «Козова комунсервіс», пов'язаної із здійсненням скидів стічних вод у р. Коропець з перевищенням нормативів гранично допустимих скидів у водні об'єкти.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Постановлено застосувати до КП «Козова комунсервіс» (Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Козова, вул. Тернопільська, 9, код ЄДРПОУ 35452861) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю): зупинити господарську діяльність КП «Козова комунсервіс» пов'язану із здійсненням скидів стічних вод у р. Коропець з перевищенням нормативів граничнодопустимих скидів у водні об'єкти.

Зазначену постанову мотивовано тим, що доводи позивача є обґрунтованими, а відповідачем було допущено порушення норм природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - комунальним підприємством «Козова комунсервіс», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що КП «Козова комунсервіс» зареєстроване як юридична особа органами державної реєстрації та здійснює діяльність по наданню послуг з водопостачання (виробничо- та господарсько-побутове водопостачання населення, підприємств, установ селища) та водовідведення.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області у період з 20 липня 2015 року по 24 липня 2015 року на підставі наказу від 20 липня 2015 року № 53 та відповідно до направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20 липня 2015 року № 10, проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлено актом від 27 липня 2015 року № 3-1/1327 (а.с.9-14).

У даному акті зазначено, що комунальним підприємством «Козова комунсервіс» здійснюється збір підземних вод на підставі дозволу на спеціальне водокористування №УКР-2958 "А"/ТЕР, який виданий 12 червня 2015 року департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації з терміном дії до 12 червня 2016 року.

Також перевіркою встановлено, що очисні споруди КП «Козова комунсервіс» КУ - 200 знаходяться в неробочому стані та не здійснюють очистки зворотних вод оскільки зворотні води не потрапляють на очисні споруди, а без очистки в районі КНС по вул. І. Франка скидаються аварійним скидом в р. Коропець.

Серед іншого, факт здійснення відповідачем скиду зворотних вод у річку Коропець з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду підтверджено протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 49-07-15, № 51-07-15, № 52-07-15 від 30 липня 2015 року Держекоінспекції у Тернопільській області (а.с. 18-21).

В подальшому, з метою усунення недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галицьким С. В. винесено та направлено відповідачу припис № 3-1/1353 від 30 липня 2015 року (а.с. 31).

Даним приписом на підприємство покладено обов'язок: дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування, вести облік водокористування в журналі встановленого взірця, виконувати заходи відповідно графіка виконання заходів щодо забезпечення нормативної очистки зворотних вод смт. Козова погодженого департаментом; щорічно до 20 січня року наступного за звітним подавати звіт за формою 7-ГР; завести та вести згідно вимог журнал обліку води за формою ПОД-11; ввести в дію очисні споруди КУ-200 та забезпечити очистку зворотних вод; здійснювати контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод; дотримуватися вимог щодо запобігання забрудненню та засміченню річки Коропець, здійснюючи очистку зворотних вод на очисних спорудах; завести журнал обліку відходів за формою 1-ВТ та вести його згідно вимог, розробити технічні паспорти утворюваних відходів (відпрацьованих мастил, фільтрів масляних, шин, акумуляторів); призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами, розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами; розробити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п. «в» п.п. 2 п. 4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Приписами ч. 1 ст. 48 ВК України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 ВК України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що в ході перевірки встановлено, що відповідач не дотримується умов дозволу на спеціальне водокористування № УКР-2958 "А"/ТЕР, виданий 12 червня 2015 року, зокрема, очисні споруди КП «Козова комунсервіс» знаходяться в неробочому стані, а скид зворотних вод здійснюється без очистки в річку Коропець.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову та задовольняючи позовні вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності комунального підприємства «Козова комунсервіс», пов'язану із здійсненням скидів стічних вод у річку Коропець з перевищенням нормативів гранично допустимих скидів у водні об'єкти, судом першої інстанції не враховано наступного.

Факт здійснення відповідачем скиду зворотних вод у річку Коропець з перевищенням встановленого нормативу гранично допустимого скиду підтверджено протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 49-07-15, № 51-07-15, № 52-07-15 від 30 липня 2015 року Держекоінспекції у Тернопільській області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на день перевірки у смт. Козова сталося аварійне відключення електроенергії, яке тривало з 22 год. 45 хв. 23 липня 2015 року по 10 год. 32 хв. 24 липня 2015 року, що підтверджується довідкою № 727 від 14 серпня 2015 року, виданою Козівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», і що спричинило перевищення норм гранично допустимого скидання забруднюючих речовин скидання стічних вод у поверхневі водні об'єкти.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 КАС України у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області при зверненні із адміністративним позовом про застосування заходів реагуванням було порушено вимоги ч. 2 ст. 183-6 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Так, 30 липня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було винесено припис № 3-1/1353 щодо усунення КП «Козова комунсервіс» виявлених недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 07 серпня 2015 року.

Оскільки станом на час розгляду справи обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, КП «Козова комунсервіс» є усунутими, в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства «Козова комунсервіс» про застосування заходів реагування слід відмовити.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 87 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 2 цієї статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату відповідачем судового збору в розмірі 80,39 грн.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем у справі є Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, судовий збір в сумі 80,39 грн. належить стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь комунального підприємства «Козова комунсервіс».

Керуючись ст. ст. 41, 158-163, 183-6, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Козова комунсервіс» - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року в справі № 819/2326/15 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства «Козова комунсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок її бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації, передбаченим на оплату судового збору на користь комунального підприємства «Козова комунсервіс» (код ЄДРПОУ 35452861) суму сплаченого судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Постанову складено в повному обсязі 19 квітня 2016 року.