Ухвала суду № 57258359, 20.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/4748/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом

позивача

Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до відповідачів

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (надалі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод") у грудні 2015 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, у якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28 грудня 2015 року /а.с. 120-121 т. І/) просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" суму надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 763 334 045,91 грн.

Постановою від 07 квітня 2016 року Полтавський окружний адміністративний суд адміністративний позов ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо невиконання вимог статті 43 Податкового кодексу України при розгляді заяви ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 25 грудня 2015 року №55-01-23/627, зобов’язав Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19 квітня 2016 року судом отримано заяву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про повернення судового збору, яку обґрунтовано наявністю надмірно сплаченої суми судового збору за подання позову у даній справі, що підлягає поверненню відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на такі обставини.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до статті 1 названого Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини першої статті 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду, зокрема позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, окрім іншого, передбачено диференційовані ставки судового збору залежно від характеру позову: майнового чи немайнового.

Так, пунктом 3 частини другої названої статті визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а стосовно адміністративного позову немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі 1218 гривень.

З урахуванням наведених вище вимог Закону України "Про судовий збір" та зважаючи на предмет даного спору, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 11450010,69 грн, що підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 28 грудня 2015 року №49/10774 та від 28 грудня 2015 року №49/10813 /т. 1, а.с. 3-4/.

Суд розглянув позовні вимоги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та прийняв постанову про їх часткове задоволення.

При цьому суд, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, врахував правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 01 березня 2016 року у справі №826/4860/13-а, що є обов'язком суду відповідно до приписів частини другої статті 161 та частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд, розглядаючи позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 763334045,91 грн, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Таким чином, позовну вимогу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення коштів, що мала майновий характер та щодо якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11450010,69 грн, суд розглянув як вимогу немайнового характеру про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, стосовно якої розмір судового збору мав становити 1218,00 грн.

Розподіл судових витрат судом здійснено відповідно до приписів частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, та з урахуванням положень частини першої зазначеної статті, у силу якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на ухвалене судом рішення, за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Водночас різниця між сплаченою позивачем та стягнутою за судовим рішенням сумами судового збору фактично є надміру сплаченим судовим збором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з Державного бюджету України надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 11448792,69 грн.

Отже, заяву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про повернення судового збору належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 05763814) з Державного бюджету України надміру сплачену на підставі платіжних доручень від 28 грудня 2015 року №49/10774 та від 28 грудня 2015 року №49/10813 суму судового збору в розмірі 11448792,69 грн (одинадцять мільйонів чотириста сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто дві гривні шістдесят дев'ять копійок).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна