Ухвала суду № 57258275, 19.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/960/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лященка А.Ю.,

без участі представників сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №812/960/15 за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг розмірі 3151,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за адміністративним позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг розмірі 3151,97 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

До матеріалів справи Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції додана довідка від 05.04.2016 №4433/03-50, в якій вказано виконавчий лист №812/960/15 від 01.12.2015, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецького міського центру зайнятості суми боргу у розмірі 3151,97 грн. було прийнято діловодом відділу від 26.01.2016, про що є відмітка на заяві стягувача. У зв'язку зі звільненням працівника відділу, вищезазначений виконавчий документ було втрачено колишнім працівником, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівників, що звільнились, виконавчий документ по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа не передавався на виконання державному виконавцю.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

У відповідності з частиною п'ятою статті 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною третьою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно із вимогами частини четвертої статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність витребування актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівників, що звільнились.

Згідно з частиною 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків недодержання вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Враховуючи те, що статтею 156 КАС України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку ст. 260 КАС України заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги необхідність додаткових доказів для встановлення обставин заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у строк до 25 травня 2016 року надати акт прийому-передачі виконавчого провадження щодо виконавчого листа №812/960/15 від 01.12.2015, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецького міського центру зайнятості суми боргу у розмірі 3151,97 грн., працівників, що звільнились.

Зупинити провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за адміністративним позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг розмірі 3151,97 грн. до 25 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця