ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
14 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4261/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 18.08.2015 року №0011661702, №0011651702,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
17 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.
Позивачем по справі є фізична особа-підприємець, якою заявлена одна майнова вимога на суму 660691,50 грн.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3.1, п. 3.2 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, тобто від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана апеляційна скарга.
Таким чином, апелянт мав додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на постанову (за 1 майнову вимогу), в розмірі 7267,61 грн., в той час згідно доданої до апеляційної скарги квитанції апелянт сплатив лише 6699,00 грн., тому апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме - не доплачено 568,61 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 568,61 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір сплачено не в повному обсязі, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 27 травня 2016 року.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: В.О. Скрипченко
Судове рішення № 57258096, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/4261/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: