Ухвала суду № 57258008, 18.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/842/16-а

18 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалами від 29 березня 2016 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 197 КАС України, на 19 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 4228/16) від представника відповідача про розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням відповідача дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню за викладеними в клопотанні аргументами, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку скороченого провадження з урахуванням усіх наявних обставин по справі, та не вбачав підстав для переходу у відкрите судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що до Вінницького апеляційного адміністративного суду апелянтом не було надано належної аргументації щодо підстав розгляду справи за загальними правилами адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу та те, що відповідач мав можливість подати додаткові обґрунтування та інші докази до суду, що не заборонено Законом та не було обмежено судом, однак, як вбачається з матеріалів справи апелянт не скористався своїм правом щодо доказування в розумінні ст. 70 КАС України.

Так, згідно ч.2 с. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Оскільки апелянтом не надано належних пояснень та доказів щодо переходу з письмового провадження у відкрите, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання

Судом апеляційної інстанції зазначається, що справа буде розглянута згідно матеріалів справи, які надані суду сторонами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що 14 квітня 2016 року від представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшло клопотання (вх. 4231/16) про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням колегія суддів зазначає, що питання про розгляд справи в режимі відеоконференції було вирішено 07 квітня 2016 року про що постановлено відповідну ухвалу, а тому відсутні підстави повторного розгляду заявленого клопотання.

Керуючись статтями 11, 122-1, 128, 190, 197,205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання нарахувати та виплатити пенсію проводити в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.