Ухвала суду № 57257995, 19.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 квітня 2016 р.

Справа № 820/10059/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 820/10059/15

за позовом Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. задоволено позов Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

15.04.2016 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, відповідач посилається на те, що у зв'язку із тимчасовою відсутністю ТОВ "Протон-зв’язок" за юридичною адресою про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише наприкінці березня 2016 року через Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань.

Проте, згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача, яка зазначена у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8, 61005), судом направлялася копія ухвали про відкриття скороченого провадження. Також, на цю ж адресу судом направлялася копія оскаржуваної відповідачем постанови суду. Разом з тим, зазначені поштові відправлення були повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що відповідачу належним чином направлялися поштові повідомлення на його юридичну адресу.

Таким чином, підсумовуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні визнаються неповажними

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 820/10059/15 за позовом Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-зв’язок" про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.