Ухвала суду № 57257972, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1127/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014р. №0000103720 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 470 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 735 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступником якого є Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників) подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Постановою від 26 серпня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив у повному обсязі адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2014 року №0000103720 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 1 470 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 735 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, зокрема п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 та п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, відповідно до яких сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки, відображається у складі податкового кредиту платника податку - покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної. В порушення зазначених норм Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» включено до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року суму ПДВ в розмірі 1 470 грн., по заяві зі скаргою на постачальника по податковій накладній від 11.07.2013р. №2, отриманій з порушенням порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перша подія по якій настала в липні 2013 року.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. Підприємство зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять заборони щодо включення податкової накладної до складу податкового кредиту звітного періоду, в якому одержана податкова накладна, якщо така податкова накладна оформлена з порушенням норм чинного законодавства та включена в додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 08.01.2014р. по 09.01.2014р. Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведена камеральна перевірка даних Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, за результатами якої складений акт перевірки №7/40-10/37-10/31821381 від 09 січня 2014 року. В зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 1 470 грн., яке підлягає зменшенню.

Суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування таких висновків в акті перевірки №7/40-10/37-10/31821381 від 09.01.2014р. відповідач зазначив, що на підставі акту від 10.12.2013р. №1463/40-10/37-10/31821381 про результати камеральної перевірки даних Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, підприємству податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2013р. №0000853720 зменшено суму від'ємного значення за жовтень 2013 року на 1 470 грн., у зв'язку з чим позивач неправомірно заявив вказану суму до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі акту перевірки №7/40-10/37-10/31821381 від 09.01.2014р., 27 січня 2014 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000103720 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2013 року на 1 470 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 735 грн.

Скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції, керувався положеннями пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, згідно якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 814/616/14 за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013р. №0000853720, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014р., визнано законним включення позивачем до податкового кредиту жовтня 2013 року суми ПДВ 1 470 грн. за податковою накладною №2 від 11.07.2013р.

За висновками суду першої інстанції, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2014 року №0000103720 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 1 470 грн. є похідним від податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року №0000853720 про зменшення підприємству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 1 470 грн., яке скасовано в судовому порядку, тому, на підставі ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, правомірність заявлення до відшкодування Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» в листопаді 2013 року ПДВ в сумі 1 470 грн. встановлено та не підлягає доказуванню.

Заслухавши суддю доповідача, представників апелянта та позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2014року №0000103720, яке прийнято на підставі акту №7/40-10/37-10/31821381 від 09 січня 2014 року камеральної перевірки даних, задекларованих Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, в якому податковим органом зафіксовано порушення підприємством п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 1 470 грн. (а.с.11-19, 32).

Висновки податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 1 470 грн. ґрунтуються на тому, що підприємством неправомірно включено до податкового кредиту жовтня 2013 року ПДВ на суму 1 470 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Енергопромавтоматика» №2 від 11.07.2013р. на загальну суму 8820 грн., що встановлено актом перевірки від 10.12.2013р. №1463/40-10/37-10/31821381. На думку податкового органу, позивач не мав права включати вказану накладну до податкового кредиту жовтня 2013 року, оскільки повинен був включити її до складу податкового кредиту липня 2013 року (місяць видачі податкової накладної).

Апеляційний суд встановив, що позивач платіжним дорученням №2850 від 11.07.2013р. оплатив ТОВ «Енергопромавтоматика» вартість товару - мікроперемикачів ПМ-39 на суму 8820 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1470 грн., згідно договору №2007/2 від 04.12.2006р., додаткових угод до даного договору, специфікацій, рахунків на оплату №128 від 21.05.2013р., а також отримав від вказаного постачальника податкову накладну №2 від 11.07.2013р. (а.с.49-62).

Сума ПДВ за цією податковою накладною не була включена позивачем до податкового кредиту в місяці її видачі, тобто в липні 2013 року, оскільки така податкова накладна не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В жовтні 2013 року сума ПДВ за вказаною податковою накладною включена позивачем до податкового кредиту шляхом подання позивачем до ДПІ скарги на ТОВ «Енергопромавтоматика» та відображення цієї податкової накладної в додатку №8 до податкової декларації з ПДВ - «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

За результатами проведеної Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників камеральної перевірки даних Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, підприємству податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2013р. №0000853720 зменшено суму від'ємного значення за жовтень 2013 року на 1 470 грн. (а.с.108).

Апеляційний суд встановив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 814/616/14, яка набрала законної сили, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. (ЄДРСР № 39166449, № 39633029, № 39962759), скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013р. №0000853720. У вказаній постанові суд дійшов висновку про правомірність включення Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до податкового кредиту жовтня 2013 року суми ПДВ 1 470 грн. за податковою накладною №2 від 11.07.2013р., оскільки п.201.10 ст.201 ПК України не конкретизує період, в якому покупець товарів/послуг повинен подати заяву зі скаргою на такого постачальника: за податковий період, в якому виписана податкова накладна, чи за податковий період, в якому податкова накладна отримана (а.с.138-142, 150-155).

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.200.1, п.200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується з зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. (п.200.4 ст.200 ПК України)

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт правомірності формування Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» податкового кредиту жовтня 2013 року на підставі податкової накладної №2 від 11.07.2013р., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем у листопаді 2013 року сума ПДВ 1 470 грн. до бюджетного відшкодування на підставі такого податкового кредиту є законною та відповідає положенням п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги апеляційний відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-72, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 08.04.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець