Ухвала суду № 57257966, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1836/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» до Головного державного інспектора ДІН на Т та З Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бенні Івана Андрійовича, Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4,5,7,8 припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт».

Постановою від 25 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4,5,7,8 припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив в порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки взяв до уваги висновки експертизи, яка проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який не має права на проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що правильне складування бавовни в портах встановлено лише одним нормативним документом - Правилами безпеки праці в морських портах, НПАОП 63.22 - 1.04 - 88, на підставі яких роботодавець повинен розробити РТК, як це передбачено ст.13 Закону України «Про охорону праці».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що головним державним інспектором Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бенні І.А. 24.01.2014р. проведена позапланова перевірка дотримання правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку із нещасним випадком, який стався 19.01.2014р. з докером-механізатором ОСОБА_2

За результатами перевірки складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) №15/11-01-05/5 від 24 січня 2014 року, яким зафіксовано 17 порушень ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі зазначеного акту перевірки, 24.01.2014р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області виданий припис №15/11-01-05/5, яким, серед іншого, зобов'язано позивача у строк до 24.03.2014р. усунути порушення, зазначені у пунктах 1,2,3,4,5,7,8 припису, а саме:

- п.1 - не відповідає вимогам охорони праці Типова робоча технологічна карта перевантаження (РТК) у розділі 5 п.5.4 в частині способів складування кіп бавовни;

- п.2 - порушено порядок формування штабеля за допомогою навантажувачів з боковим захватом при складуванні кипів бавовни «стопками», без укладання в зв'язку двох верхніх рядів штабелю;

- п.3 - способи штабелювання бавовни в стосах не гарантують безпеку виробництва робіт є загроза розвалу штабелю;

- п.4 - розміщення штабелів на вантажному складі зберігання бавовни у проходах становить менше ніж один метр;

- п.5 - ширина проїзду для навантажувачів між штабелями з бавовною менше ніж 3,5 метри;

- п.7 - не забезпечено дотримання при виконанні робіт із складування бавовни технології виконання робіт відповідно до вимог охорони праці;

- п.8 - повідомлення №1 про зміну РТК №29, згідно з яким виконуються роботи, не узгоджено з органами санітарного, екологічного та пожежного контролю.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про незаконність вказаних пунктів припису від 24.01.2014р. №15/11-01-05/5 та дійшов висновку, що вони не узгоджуються з положеннями законодавства в сфері охорони праці та технічним характеристикам та документації, оскільки розроблена на підприємстві позивача РТК №К-29 забезпечує необхідні вимоги законодавства в сфері охорони праці, які пред'являються к такому роду проведення робіт.

При цьому, суд першої інстанції, при вирішенні спору, врахував висновки судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 15.07.2014р. №3202, якою встановлено, що:

- за визначеною у РТК № К-29 схемою та методами формування штабелів, стійкість штабелю забезпечується його формуванням у вигляді прямої кладки, додатковим встановленням прокладок у нижньому ряду та після третього ряду; а безпека робіт з формування (розформування) штабелю за допомогою навантажувачів з бічними гідравлічними захватами (ГЗ) забезпечується виконанням технологічності встановленого процесу та відсутністю людей у безпечній зоні;

- РТК №К-29 відповідає правилам розроблення, погодження, затвердження та використання робочої технологічної документації на виконання вантажно-розвантажувальних робіт, штабелювання вантажів способом і порядком, встановленим у п.2.3.2 Інструкції РД 31.41.11-82 не суперечить зазначеним вище умовам та підвищує стійкість штабелю;

- при формуванні штабелю кіп бавовни висотою у рядів за допомогою навантажувачів з бічними гідравлічними захватами, складування здійснюється «стопками» з прокладками у нижньому ряду та після третього ряду, при чому, по ширині штабель формується з розривом по 0,5 м між двома кіпами, а по торцях - уступом в один пакет, що не суперечить нормам та підвищує стійкість штабелю, а вкладання двох верхніх рядів на в'язку при висоті складування 6 кіп не є обов'язковою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність порушень ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які головним державним інспектором Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бенні І.А. покладені в основу виданого ним припису від 24.01.2014р. №15/11-01-05/5, спростована наданими позивачем письмовими доказами та висновком судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 15.07.2014р. №3202.

Також, суд першої інстанції врахував, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014р. по справі №522/2262/14-а скасована постанову Головного державного інспектора Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бенні І.А. від 29.01.2014р. №11/05-5 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за вчинення ним адміністративного правопорушення - незабезпечення нормативних документів з питань охорони праці на підставі висновків акту перевірки №15/11-01-05/5 та припису від 24.01.2014р. №15/11-01-05/5, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є правомірність пунктів 1,2,3,4,5,7,8 припису Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5 про усунення ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» у строк до 24.03.2014р. наступних порушень:

- не відповідає вимогам охорони праці Типова робоча технологічна карта перевантаження (РТК) у розділі 5 п.5.4 в частині способів складування кіп бавовни (п.1 припису);

- порушено порядок формування штабеля за допомогою навантажувачів з боковим захватом при складуванні кипів бавовни «стопками», без укладання в зв'язку двох верхніх рядів штабелю (п.2 припису);

- способи штабелювання бавовни в стосах не гарантують безпеку виробництва робіт є загроза розвалу штабелю (п.3 припису);

- розміщення штабелів на вантажному складі зберігання бавовни у проходах становить менше ніж один метр (п.4 припису);

- ширина проїзду для навантажувачів між штабелями з бавовною менше ніж 3,5 метри (п.5 припису);

- не забезпечено дотримання при виконанні робіт із складування бавовни технології виконання робіт відповідно до вимог охорони праці (п.7 припису);

- повідомлення №1 про зміну РТК №29, згідно з яким виконуються роботи, не узгоджено з органами санітарного, екологічного та пожежного контролю (п.8 припису).

Апеляційний суд встановив, що зазначений припис винесений відповідачем на підставі акту позапланової перевірки ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» дотримання правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 24.01.2014р. №15/11-01-05/5, яким, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1.24, п.3.1, п.10.3, п.10.4 Правил безпеки праці в морських портах, НПАОП 63.22 - 1.04 - 88, п.5.1 Типової форми РТК перевантаження №К-29.

В апеляційній скарзі Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області обґрунтовує помилковість висновків суду першої інстанції щодо незаконності пунктів 1, 2, 7 припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5 шляхом посилання на недотримання ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» положень додатку 2 п.3.1 Правил безпеки праці в морських портах, НПАОП 63.22 - 1.04 - 88, під час розроблення РТК №К-29 і виконання робіт за нею щодо укладання двох верхніх рядків кип бавовни на зв'язку.

Оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань помилковості висновку суду першої інстанції про незаконність п.3,4,5,8 припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5, то, на підставі ч.1 ст.195 КАС України, апеляційний суд не переглядає оскаржену постанову суду в цій частині.

Апеляційний суд встановив, що зафіксовані пунктами 1, 2, 7 припису відповідача від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5 порушення полягають у тому, що розроблена та затверджена підприємством Типова робоча технологічна карта перевантаження РТК №К-29, не відповідає вимогам охорони праці, зокрема, не відповідає способам складування, визначеним Правилами безпеки праці в морських портах, НПАОП 63.22 - 1.04 - 88.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» порушило п.8 ч.2 ст.13 Закону України «Про охорону праці», яким передбачено, що роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місяцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апелянта, оскільки висновком судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 15.07.2014р. №3202 підтверджена відповідність розробленої та затвердженої ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» Типової робочої технологічної карти перевантаження РТК №К-29 вимогам чинних нормативних актів.

Зокрема, у висновку експерта зазначено, що РТК №К-29 відповідає правилам розроблення, погодження, затвердження та використання робочої технологічної документації на виконання вантажно-розвантажувальних робіт, штабелювання вантажів способом і порядком, встановленим у п.2.3.2 Інструкції РД 31.41.11-82 не суперечить зазначеним вище умовам та підвищує стійкість штабелю. При формуванні штабелю кіп бавовни висотою у рядів за допомогою навантажувачів з бічними гідравлічними захватами, складування здійснюється «стопками» з прокладками у нижньому ряду та після третього ряду, при чому, по ширині штабель формується з розривом по 0,5 м між двома кіпами, а по торцях - уступом в один пакет, що не суперечить нормам та підвищує стійкість штабелю, а вкладання двох верхніх рядів на в'язку при висоті складування 6 кіп не є обов'язковою (а.с.135-144).

Таким чином, судовою експертизою підтверджена відповідність визначеного РТК №К-29 технологічного процесу складування бавовни вимогам з безпеки виконання робіт.

В апеляційній скарзі Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області також посилається на те, що висновки експертизи, яка проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не підлягають врахуванню при вирішенні даного спору, оскільки зазначена експертна установа не має права на проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи, внаслідок того, що єдиним органом, який має повноваження на проведення експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, є Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки на вирішення експертизи у даній справі не виносилося питання щодо обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, яке Держгірпромнаглядом України уповноважено здійснювати лише ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», а предметом експертизи є питання щодо забезпечення визначеною РТК №К-29 технологією складування стійкості штабелю і вимог безпеки, її відповідність вимогам нормативних актів та необхідності обов'язкового застосування визначеного у додатку 2 п.3.1 НПАОП 63.22 - 1.04 - 88 способу формування штабелю.

Апеляційний суд також вважає безпідставним посилання Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, як на доказ невідповідності РТК №К-29 вимогам з охорони праці та безпеки виконання робіт і необхідності застосування способів складування, визначених НПАОП 63.22 - 1.04 - 88, на результати спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 19.01.2014р. з докером-механізатором ОСОБА_2, оскільки відповідач не довів наявність у членів комісії, які дійшли такого висновку, відповідних знань у галузі технологій складування вантажів.

Також апеляційний суд зазначає, що комісією спеціального розслідування з'ясовувалися причини та обставини, за яких стався 19.01.2014р. нещасний випадок на виробництві, та вказаною комісією не могла надаватись оцінка щодо відповідності визначеної РТК №К-29 технології складування стійкості штабелю вимогам нормативних актів.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не довів того, що розроблена на підприємстві позивача РТК №К-29 в частині способів складування кіп бавовни, не забезпечує необхідні вимоги законодавства в сфері охорони праці.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення приписом від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5 терміну ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» для усунення порушень, визначених пунктами 1,2,3,4,5,7,8 цього припису, є безпідставним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 12 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець