Постанова № 57257958, 13.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 811/2323/13-а (2-кас/811/32/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №811/2323/13-а (2-кас/811/32/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу керівника,

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

1 Визнати протиправним та скасувати з моменту видання наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.05.2013 року №1218;

2 Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС, що полягають у самостійній (без винесення податкового повідомлення - рішення) зміні в АС «АУДИТ» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників, а саме:

- зменшення податкового кредиту на загальну суму 602 553 грн.: за вересень 2012 року на суму 296 237 грн., за жовтень 2012 року на суму 306 316 грн.;

- зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 602 553 грн.: за вересень 2012 року в сумі 271832 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», в сумі 24 405 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Протеїн Продакшн»; за жовтень 2012 року в сумі 203 880 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» та в сумі 102 436 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд»;

- зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період три квартали 2012 року у сумі 1 481 184 грн. та за 2012 рік у сумі 1 531 580 грн.

3 Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію ДПС вилучити з АС «АУДИТ» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведеної з 04.06.2013 року по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс», винесену відповідно до висновків Акту від 07.06.2013 року №90/22-7/38095277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень-жовтень 2012 року».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем вимоги чинного податкового законодавства в частині призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» та безпідставно видано наказ про проведення такої перевірки, за наслідками якої протиправно внесено коригування в аналітичні автоматизовані системи електронної звітності на рівні ДПА.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року відмовлено ТОВ «Зернокомтранс» в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» - задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС, що полягають у самостійній (без винесення податкового повідомлення - рішення) зміні в АС «АУДИТ» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників та зобов'язання відновити вказані показники - скасовано та прийнято нову постанову в цій частині позовних вимог; зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію ДПС поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки №90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції оскаржив їх в касаційному порядку.

За наслідками касаційного перегляду справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 13 січня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Зернокомтранс» задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС №1218 від 31.05.2013 року, зобов'язав Кіровоградську ОДПІ вилучити з АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведеної з 04.06.2013 року по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прияти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що права позивача можуть бути порушені лише шляхом прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення, в даному випадку, відповідачем рішення про зменшення або донарахування податкових зобов'язань відносно позивача за наслідками перевірки не приймались, підставою для призначення та проведення перевірки слугував факт отримання неповної інформації на запит податкового органу щодо господарських правовідносин позивача із контрагентами. Також, відповідач зазначає, що внесення коригувань за наслідками проведеної перевірки є повноваженням податкового органу щодо формування внутрішньої службової інформаційної системи, оскарження таких дій платником податку є неможливим в контексті ст. 6 КАС України, оскільки вони не призвели до будь-яких негативних наслідків для позивача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Зернокомтранс" зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.02.2012 року, було взято на податковий облік в Кіровоградській ОДПІ та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість. (а.с.11-16)

12 березня 2013 року Відповідач направив ТОВ "Зернокомтранс" запит № 6761/10/22-7 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. (а.с.57).

Листом № 28 від 18 березня 2013 року ТОВ "Зернокомтранс" надало податковому органу відповідь на запит. (а.с.58).

Відповідно до наказу № 1218 від 31.05.2013 р. начальником Кіровоградської ОДПІ, з посиланням на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1,п.79.2 ст.79 ПК України, було наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Зернокомтранс" з 04 червня 2013 року терміном на 2 робочі дні з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за вересень, жовтень 2012 року, який був отриманий Позивачем разом з повідомленням про проведення перевірки № 416/22-7 від 31 травня 2013 року, що розпискою уповноваженої особи Позивача про їх отримання. (а.с.102,103,104)

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу № 1218 від 31.05.2013 р., була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Зернокомтранс" з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" за вересень, жовтень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року. (а.с.60-83)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в сумі 602553,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 602533,00 грн.;

- п.137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України, в результаті чого завищено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3012764,00 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п..п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3012764,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою та зазначених в Акті фактів, Відповідачем було проведено корегування та внесено зміни відносно податкової звітності Позивача, які знайшли своє відображення в АС "Аудит" та базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Податкові повідомлення-рішення при цьому не виносились. (а.с.105-106)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо винесення наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та корегування показників податкової звітності ТОВ "Зернокомтранс" шляхом внесення змін до АС "Аудит" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту №90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року і є предметом судового спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії по призначенню перевірки носять протиправний характер, зокрема, відповідачем порушено приписи п. 78.1 ст. 78 ПК України, та незаконно призначено перевірку позивача, що є підставою для скасування наказу про призначення перевірки, а також її наслідків у вигляді коригувань податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

12 березня 2013 року Відповідач, на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, направив ТОВ «Зернокомтранс» запит №6761/10/22-7 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. (а.с.57).

У вказаному запиті податковий орган просив позивача надати йому наступні документи:

- номер та дату наказу про призначення на посаду директора та головного бухгалтера;

- номер та дата свідоцтва про державну реєстрацію Вашого підприємства, Основні види діяльності за установчими документами;

- фактичні види діяльності підприємства в перевіряємому періоді (детально описати види діяльності, види продукції (робіт, послуг);

- вказати чи є власністю підприємства офісні та складські приміщення, що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності (у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків з переліком відповідних документів).

Листом № 28 від 18 березня 2013 року ТОВ «Зернокомтранс» надало податковому органу відповідь на запит, у відповідності до перелічених в листі додатків підприємством до відповідача було надано повний запитуваний пакет документів. (а.с.58).

Наказом № 1218 від 31.05.2013 р. начальником Кіровоградської ОДПІ, з посиланням на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, було наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Зернокомтранс» з 04 червня 2013 року терміном на 2 робочі дні з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року, який був отриманий Позивачем разом з повідомленням про проведення перевірки № 416/22-7 від 31 травня 2013 року, що розпискою уповноваженої особи Позивача про їх отримання (а.с.102,103,104).

Позивач вважає зазначений наказ незаконним з огляду на те, що на запит були надані документи та пояснення в обсязі, визначеному у запитів податкового органу.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Встановдені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було дотримано порядок вручення платнику Наказ про призначення перевірки до її початку.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність таких обставин як:

надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суд зазначає, що оцінка наданих платником документів на запит в порядку ст. 78 ПК України на предмет усунення сумнівів податкового органу є дискреційними повноваженнями податкового органу, які він реалізує в кожному окремому випадку виходячи з наявної в нього податкової інформації про виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та змісту отриманих від платника податку документів та пояснень. У випадку не усунення сумнівів наданими платником документами, податковий орган уповноважений вирішувати питання щодо призначення невиїзної перевірки на підставі ст. 78, 79 ПК України.

Відтак, виконання платником вимог запиту контролюючого органу щодо обсягу наданої інформації та її документальних підтверджень не є безумовною підставою, що виключає можливість призначення та проведення податковим органом невиїзної перевірки щодо такого платника податку.

Суд зазначає, позивачем самостійно, в межах виключних дискреційних повноважень з урахуванням наявних сумнівів, вирішено питання щодо призначення перевірки позивача, відтак оскаржуваним наказом № 1218 від 31.05.2013 р. не створено для позивача будь-яких несприятливих наслідків, не порушено його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Щодо вимог ТОВ «Зернокомтранс» стосовно визнання протиправними дій щодо внесення коригувань в податкові показники позивача в електронні системи в АС "Аудит" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та зобов'язання відповідача вилучити зазначені коригування, суд ззначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. (вказана позиція висловлена в постанові Верховного суду України 09.12.2014 року у справі 21-511а14)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в своєму адміністративному позові не порушується питання щодо визнання протиправними дій при проведення перевірки, взагалі, він не доводив протиправності проведеної щодо нього перевірки.

Отже, дії щодо здійснення перевірки як виду податкового контролю, не визнані протиправними в установленому порядку, відтак, відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Зернокомтранс» щодо визнання протиправними дій відповідача з внесення коригувань в податкові показники позивача в електронній системі в АС "Аудит" та бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та зобов'язання відповідача вилучити зазначені коригування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Зернокомтранс» та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №811/2323/13-а (2-кас/811/32/15) в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування з моменту видання наказу начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.05.2013 року №1218; зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області вилучити з АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведеної з 04.06.2013 року по 05.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №811/2323/13-а (2-кас/811/32/15) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк