Ухвала суду № 57257946, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дов.від 14.05.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015)

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8

до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради

треті особи Орджонікідзевська райадміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"27" вересня 2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: Орджонікідзевська райадміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.10.2014 року, просили:

- визнати протиправними дії посадових осіб МКП «Основаніє» Запорізької міської ради з приводу виділення житлової площі та вселення в неї, за наказом №4 від 11.01.1988 року Орджонікідзевського ЖЄО «Про службове житлове приміщення» в квартиру АДРЕСА_1, родини ОСОБА_9 і надання реєстрації без рішення міської ради на виділення житлової площі та без ордера;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Запорізької міської ради з приводу того, що позивачі неодноразово звертались до них з питанням про незаконне володіння та використання балансоутримувачем МКП «Основаніє» спірної частки квартири АДРЕСА_1, та неналежному контролю виконання МКП «Основаніє» вимог протесту прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішення №2426 від 26.11.2002 року Орджонікідзевської районної адміністрації про анулювання договору найму, укладеного між ВРЕЖО №13 та ОСОБА_5;

- зобов'язати посадових осіб МКП «Основаніє» вчинити дії спрямовані на: виконання наказу №4 від 11.01.1988 року „Про вселення виселення у пункті 2 „при припиненні трудових відносин звільнити службову житлову площу з усіма мешканцями; скасування реєстрації родини ОСОБА_5, без ордеру, згідно з рішенням №272 від 06.07.1972 року Запорізької міської ради; закриття особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 (МКП „Основаніє, ТОВ „Ремондіс Запоріжжя. Концерн „Міські теплові мережі, КП „Водоканал та особистих рахунків ВАТ „Запоріжжяобленерго і ПАТ „Запоріжгаз на відкриття яких немає рішення міської ради, які мали бути анульовані за протестом прокуратури Орджонікідзевського району №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації №2426 від 26.11.2002 року; усунення перешкод приватизувати житлову площу яка належить родині ОСОБА_8, та виготовити технічний паспорт на трьох кімнатну квартиру.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, за участю третіх осіб - Орджонікідзевської райадміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що в службову квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 вселено сім'ю ОСОБА_8. В подальшому в дану квартиру вселено сім'ю ОСОБА_9. Право ОСОБА_9 користуватись даним житловим приміщенням визнано судовими рішеннями, що набрали законної сили. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними дії суб'єкту владних повноважень щодо вселення, дозволу на проживання та реєстрацію сім'ї ОСОБА_9 в даній квартирі не підлягають задоволенню оскільки правомірність проживання ОСОБА_9 в квартирі встановлено судовими рішеннями.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Скаржник вказує на те, що судом не досліджувались документи, що були предметом оскарження, не досліджувалися протиправні дії відповідача. Наполягає на правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також зазначає про зверхність та упередженість суду першої інстанції.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в 1994 році, на підставі обмінного ордеру №2740, виданого Запорізьким міськвиконкомом, ОСОБА_10 вселився до ізольованої кімнати в трикімнатній квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1. В той же час з 1988 року в іншій кімнаті даної квартири проживає сім'я ОСОБА_9. Протягом багатьох років позивачем здійснюються дії щодо приватизації частини квартири. Проте, з огляду на наявні суперечки з сім'єю ОСОБА_9 щодо порядку користування житловою площею квартири, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії посадових осіб Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району а також МКП «Основаніє» Запорізької міської ради щодо виділення житлової площі та вселення сім'ї ОСОБА_9 до спірної квартири; зобов'язання відповідачів здійснити дії направленні на виселення сім'ї ОСОБА_9 зі спірної квартири у зв'язку з припиненням ОСОБА_5 трудових відноси з МПэКП «Основаніє», скасування реєстрації місця проживання родини ОСОБА_5, усунення перешкод для подальшої приватизації спірної квартири.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи, на підставі встановлення правових підстав проживання родини ОСОБА_5 за даною адресою здійснено висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки у ОСОБА_5 є право проживати в даній квартирі, а отже відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо виселення ОСОБА_5 з житлового приміщення не можна вважати протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що зроблені за результатами розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями частини 2 статті 4 КАС України унормовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (пункт 1 частини 1 статті 15).

Відповідно до ст.9 ЖК України право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, належить до житлових прав громадян.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із житлових відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення спору з приводу правильності формування волі однієї зі сторін (в даному випадку - відповідача) стосовно розпорядження житловим фондом та передачі відповідних прав щодо нього не належить до юрисдикції адміністративних судів, не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що наявним є спір про право користування/власності на житлове приміщення, що також повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, а отже дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав, викладених в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в процесі розгляду справи заявником апеляційної скарги надано пакет документів, який на думку позивача свідчить про бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Запорізької міської ради щодо відсутності заходів втручання та регулювання питань перешкоджання користуванню житловою площею. З врахуванням долучених документів суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку бездіяльність суб'єкта владних повноважень відсутня і наявність численних відповідей на звернення, навпаки підтверджує плідну співпрацю Запорізької міської ради із позивачами, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову в даній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) - скасувати в частині вирішених вимог щодо:

- визнання протиправними дії посадових осіб Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради з приводу виділення житлової площі та вселення в неї і надання реєстрації без рішення міської ради на виділення житлової площі та без ордера;

- зобов'язання посадових осіб Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради вчинити дії спрямовані на: виконання наказу №4 від 11.01.1988 року „Про вселення виселення у пункті 2 „при припиненні трудових відносин звільнити службову житлову площу з усіма мешканцями; скасування реєстрації родини ОСОБА_5, без ордеру; закриття особистого рахунку ОСОБА_5; усунення перешкод приватизувати житлову площу яка належить родині ОСОБА_2, та виготовити технічний паспорт на трьох кімнатну квартиру та закрити провадження щодо цієї частини заявлених позовних вимог.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко