Постанова № 57257898, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 808/6079/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 808/6079/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення №112050000/2015/000119/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації №112050000/2015/00263 від 23.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000119/1 від 23.06.2015 Запорізької митниці ДФС ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00263 від 23.06.2015 Запорізької митниці.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття рішення про коригування митної вартості товару, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 808/6079/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за наявною у нього інформацією, з огляду на ненадання позивачем при митному оформленні митному органу належних доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому виявлені Митницею розбіжності стосувались безпосереднього числового значення митної вартості товару, а додатково надані декларантом документи не усунули наявні розбіжності.

Не погодившись з постановою суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 808/6079/15, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, та не приділив уваги тому факту, що надані позивачем документи, як первісно, так і додатково, повністю підтверджують заявлену митну вартість товару, та пояснюють виявлені митним органом розбіжності, при цьому виявлені розбіжності не стосуються числових значень митної вартості, а лише форми наданих документів, що не може впливати на визначення митної вартості задекларованого товару.

Запорізька митниця проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою, наполягаючи на правомірності винесення відповідачем спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2015.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 17.03.16 р. представниками сторін надані ґрунтовні пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Представник позивача зазначав про наявність підстав для задоволення апеляційної справи, з урахуванням наявних матеріалів справи та доказів, натомість представник митного органу просив залишити без змін постанову суду, як законну та обґрунтовану.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

ТОВ "Кліон" укладено з компанією «Халлвард Лерой АС» (Норвегія) контракт № 200F/2015Н від 07.05.2015 (далі - Контракт), за умовами якого остання зобов'язалась продати, а ТОВ "Кліон" купити морожену та охолоджену рибу і субпродукти, асортимент, кількість, якість та ціна яких узгоджуватиметься сторонами Контракту у підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну поставку (а. с.17-27).

Згідно положень п.4.2 Контракту вартість тари включена у вартість товару.

Відповідно до п.6.4 Контракту перевезення товарів від Компанії «Халлвард Лерой АС» здійснюється автомобільним транспортом. Стандартні умови поставки за даним Контрактом - FCA пакувальна станція (Норвегія), FCA-Осло (Бельгія).

При цьому згідно п.6.3 Контракту сторони домовились, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у підтвердженнях замовлення/інвойсі на поставку партії товару.

В інвойсі постачальника № 4312961 від 17.06.2015 зазначається перелік партії товару, що постачається на умовах FCA Хітра, Норвегія, серед якого:

«Морожені обрізки лосося б/ш, з кістками» за ціною 2, 275 дол. США за кг,

«Морожені обрізки лосося» за ціною 0,8 дол. США за кг (а. с.28-34).

З метою розмитнення товару позивачем подано до Запорізької митниці митну декларацію по формі МД-2 № 112050000/2015/009839 на товар : «Обрізки лосося морожені зі шкірою - 5280 кг/ 352 карт. коробів по 15 кг на 8 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, з наявністю шкіри, кісток, шматків плавців, харчові приправи та добавки відсутні, термін зберігання 12 міс. з дати виробництва, виробництво - лютий-травень 2015 р.) (а. с.15, 16).

При цьому, митна вартість даного Товару заявлена позивачем за ціною договору (Контракту), тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України та складала 111162,18 грн.

Документи, подані Товариством на підтвердження митної вартості товару митному органу, перелічені у графі 44 митної декларації, а саме: вищезазначені Контракт та інвойс; калькуляцію постачальника від 17.06.2015; прайс-лист від 09.06.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 17.06.2015; рахунок перевізника № 1972-2015 від 18.06.2015; фінансову довідку № 06/02-575 від 22.06.2015; договір міжнародного перевезення №2015МП/15L від 01.01.2015; дублікат ветеринарного свідоцтва від 22.06.2015 серії ЄРД-00 №089872; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 17.06.2015 №15400001952; сертифікат походження №СО961 від 17.06.2015; сертифікат якості б/н від 17.06.2015; експортну декларацію № 080790 2015118027 від 17.06.2015; лист постачальника від 29.10.2014 про заводи-виробники (а. с.17-49).

За результатами перевірки поданих декларантом документів Митницею згідно ч.3 ст.53 МК України витребувано у Товариства додаткові документи з огляду на те, що подані документи містили наступні розбіжності:

1) відповідно до умов п.7.2 Контракту вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця.

Надана до митного оформлення калькуляція від 17.06.15 не містить витрат, зазначених в пункті Контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість в Контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії).

Крім того, в вартість товару включаються витрати на доставку відповідно до умов Інкотермс, хоча на умовах FСА такі витрати додаються окремо.

2) в прайс-листі б/н від 09.06.2015 вказано ціну для товару морожені обрізки лосося, а товар в МД має назву обрізки лосося морожені зі шкірою.

3) в калькуляції б/н від 17.06.2015 вказано розрахунок ціни для товару морожені обрізки лосося, а товар в МД має назву обрізки лосося морожені зі шкірою.

З огляду на вищевказані розбіжності Митницею витребувано у Товариства додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації виробника товару;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно ч.3 ст.53 МК України (а. с.50).

23.06.2015 декларантом ТОВ «Кліон» надані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- висновок Запорізької Торгово-промислової палати від 19.06.15 № ОИ-323 (а. с.51);

- лист виробника (Компанії «Халлвард Лерой АС») від 23.06.15 з поясненнями щодо складових калькуляції та умов поставки (а. с.52, 53).

Того ж дня Митницею направлено позивачу повідомлення про те, що під час розгляду додатково наданих документів встановлено наступне:

- у висновку Запорізької ТПП № ОИ-323 від 16.06.2015 зазначено ціновий діапазон від 0,6 дол. США за кг до 1,09 дол. США за кг - тобто ціна товару може бути й вищою від заявленої.

Також у висновку Запорізької ТПП від 19.06.2015 № ОИ-323 вказано ціни на товар "обрізки лосося морожені", а товар в МД має назву "обрізки лосося морожені зі шкірою";

2) наданий лист виробника, направлений на спростування розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, не містить додаткової інформації для підтвердження митної вартості оцінюваного товару.

Відповідно, Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000119/1 від 23.06.2015, яким митна вартість Товару визначена згідно з положеннями ст.64 МК України із застосуванням другорядного методу 2(ґ) на рівні 1,1 дол. США за кг на підставі наявних у Митниці відомостей за МД № 112050000/2015/008598 від 02.06.2015 (а. с.8, 9).

Також 23.06.2015 Дніпропетровською митницею прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00263 від (а. с.10-12).

Вважаючи вищевказані рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови незаконними, ТОВ «Кліон» звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Кліон" підлягає задоволенню з таких підстав:

З положень статті 55 МК України вбачається, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

За статтею 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Стаття 64 МК України визначає резервний метод визначення митної вартості, згідно ч.ч.1, 2 якої у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як зазначає відповідач, рішення про коригування митної вартості товарів за ціною договору прийнято через те, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 МК України, і тому відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів - 2(ґ) - резервний (а. с.9).

Частина 6 статті 54 МК України містить певний перелік підстав, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Так, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз наведених норм свідчить, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Митну вартість товарів за приписами ч.2 ст.53 МК України підтверджують лише наступні документи:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 58 МК України визначає метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, згідно ч.ч.4, 5, 8 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За певними положеннями ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Так, стосовно вищенаведених розбіжностей, виявлених відповідачем у документах, поданих декларантом під час процедури митного оформлення, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем встановлено, що за умовами п.7.2 Контракту вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, при цьому надана до митного оформлення калькуляція від 17.06.2015 не містить витрат, зазначених в пункті Контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість в Контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії).

Позивач, зі свого боку, зазначає, що відсутність будь-яких розбіжностей у даному випадку пояснена Митниці у листі постачальника (Компанії «Халлвард Лерой АС») від 23.06.2015 (а. с.52), згідно якого калькуляція складається за затвердженою Компанією формою; в калькуляції детально вказані всі складові ціни товару, у т. ч. маржа.; такі складові, як доставка, оформлення документів, податки та збори входять у п.2 як «інші» (в калькуляції, а. с.36, 53); продукція відвантажується на підставі інвойсу, який і є бухгалтерським документом Компанії.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведені положення ч.2 ст.53 МК України зазначає, що калькуляція законодавцем не віднесена до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів і тому дані калькуляції не можуть братись до уваги, як обов'язкові, при визначенні митної вартості товарів.

Отже, посилання відповідача на розбіжності між даними Контракту та калькуляції не можуть свідчити про надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару, про яку зазначає відповідач.

Щодо посилань Митниці на те, що в вартість товару включаються витрати на доставку відповідно до умов Інкотермс, хоча на умовах FСА такі витрати додаються окремо, то такі посилання відповідача є необґрунтованими.

Під поставкою на умовах FСА (Інкотермс 2010) розуміються умови поставки, коли основну частину перевезення забезпечує покупець. При цьому покупець сам обирає вид транспорту, сам організує весь ланцюгу доставки, укладає договори перевезення, а зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним, коли він поставляє товар - після його митного оформлення у режимі експорту - перевізнику, визначеному покупцем - у визначеному місці, тобто поставка продавцем до пункту завантаження (у даному випадку м.Хітра, Норвегія).

З наданих позивачем до митного оформлення документів (міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 17.06.2015; рахунку перевізника від 18.06.2015; фінансової довідки від 22.06.2015; договору міжнародного перевезення від 01.01.2015) вбачається замовлення Товариством транспортних послуг на перевезення товару перевізнику - SIA Lars Prim з м.Хітра (Норвегія) до м.Запоріжжя (Україна) (а. с.37-42).

При цьому матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача про те, що вищевказані витрати на доставку (транспортні послуги) включені саме у вартість товару.

Крім того, відповідачем не доведено, що виявлена Митницею розбіжність по умовах поставки, може розцінюватись як заниження митної вартості товару за ціною договору.

Щодо посилань відповідача на те, що у прайс-листі від 09.06.2015 (а. с. 35) вказано ціну для товару «морожені обрізки лосося», а товар в МД має назву «обрізки лосося морожені зі шкірою», і так само в калькуляції від 17.06.2015 (а. с.36, 52) вказано розрахунок ціни для «товару морожені обрізки лосося», а товар в МД має назву «обрізки лосося морожені зі шкірою», то ці розбіжності пояснено позивачем тим, що в МД (митній декларації) назва товару вказується декларантом з доданням характеристик, необхідних для вірної класифікації товару.

При цьому з наданих декларантом до митного оформлення документів вбачається, що за інвойсом № 4312961 від 17.06.2015 поставлялись і «Морожені обрізки лосося б/ш, з кістками», і «Морожені обрізки лосося», тобто обрізки лосося зі шкірою і без шкіри (а. с.32, 39), але за ціною 0,8 дол. США за кг поставлялись саме «Морожені обрізки лосося» і те, що цей вид обрізок поставлявся зі шкірою, підтверджено у листі постачальника (Компанії «Халлвард Лерой АС») від 23.06.2015 (а. с.52).

Проте, насамперед, колегія суддів бере до уваги те, що такі документи як калькуляція та прайс-лист не є обов'язковими документами, що підтверджують митну вартість товарів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, а виявлені розбіжності не стосуються числових значень митної вартості Товару, і тому не можуть свідчити про надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару.

Таким чином, первісно надані декларантом документи, обов'язковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч.2 ст.53 МК України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах, які б свідчити про надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару (п.2 ч.6 ст.54 МК України), митним органом не було виявлено.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обґрунтування причин, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи, стосовно наявності вищенаведених розбіжностей, є надуманим та неправомірним, такими, що не стосуються складових митної вартості товару, і, відповідно, це не давало підстав відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у Товариства.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю Контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо митної вартості імпортованого товару.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на те, що при витребуванні у позивача додаткових документів (виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини), всупереч вимог п.3 ч.2 ст.55 МК України відповідач не обґрунтував чому з наданням цих додаткових документів митна вартість не може бути визнана Митницею, тобто не зазначив необхідності надання саме цих додаткових документів і не визначив їх вплив на митну вартість і на виявлені розбіжності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне прийняття Запорізькою митницею спірних рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000119/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00263 від 23.06.2015.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової - про задоволення позовних вимог ТОВ "Кліон" щодо визнання протиправними та скасування спірних рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000119/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00263 від 23.06.2015.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі №808/6079/15 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі №808/6079/15 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000119/1 від 23.06.2015 Запорізької митниці ДФС.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00263 від 23.06.2015 Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко