Постанова № 57257702, 13.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Житомир справа № 806/5135/15

категорія 10.4.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, треті особи: Міністерство оборони України, Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), яка виразилась в неналежному розгляді заяви, підготовці та оформленні документів про передачу у власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартири АДРЕСА_1 та неприйняття рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду";

- зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) створити орган приватизації;

- зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району), на підставі заяви ОСОБА_1, реєстраційний № 43/з від 13.11,2014, здійснити оформлення (виготовлення) документів на приватизацію і передати у сумісну власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що квартира, в якій він проживає разом з членами сім'ї віднесена до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України та перебуває в оперативному управлінні (на балансі) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району). У листопаді 2014 року та в травні 2015 року позивач звертався із заявами до начальника Макарівської КЕЧ. Листом від 22.05.2015 поінформовано позивача, що на даний час проводиться інвентаризація житлового фонду згідно рішення Міністерства оборони України, по її закінченню буде визначено порядок та органи приватизації житлових приміщень. Позивач вважає, що таке рішення начальника Макарівської КЕЧ (району) викладене у зазначеному листі безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить про бездіяльність Макарівської КЕЧ в частині підготовки та оформлення документів про передачу у сумісну власність квартири.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи: Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району видано ОСОБА_1 ордер № 32/21 від 12.05.1999 (а.с. 15) на право зайняття 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору найму житла в будинках державного і комунального фондів від 01.12.2003, ОСОБА_1 є основним наймачем квартири (а.с. 16).

Постановою ВР України від 05.07.2012 № 5173-VІ, на базі військового містечка № 6 (Макарів-1) було створено селище Городок.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), яка виразилась в неналежному розгляді заяви, підготовці та оформленні документів про передачу у власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартири АДРЕСА_1 та неприйняття рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він у листопаді 2014 року звернувся до начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району з заявою про передачу у приватну власність квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Заяву № 43/з від 13.11.2014 Макарівська КЕЧ отримала, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33). Не отримавши відповіді на заяву від 13.11.2014, ОСОБА_1 повторно в травні 2015 року звернувся до Макарівської КЕЧ (району) із заявою про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1.

Листом від 22 травня 2015 року № 1129 Макарівська квартирно-експлуатаційна частина (району) повідомила позивача, що згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також наказу Міністра оборони від 03.01.1993 №1 дозволяється приватизувати займане житлове приміщення, згідно чинного законодавства. Однак на даний час проводиться інвентаризація житлового фонду згідно рішення Міністерства оборони України, по її закінченню буде визначено порядок та органи приватизації житлових приміщень (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992, № 2482-XII (далі - Закон) визначено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону, до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ч. 4. ст. 5 Закону, право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Пунктом 17. Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 16.12.2009, №396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації.

З матеріалів справи вбачається та представником відповідачів в письмових запереченнях не спростовується, що житло, право власності на яке бажає оформити позивач, є відомчим житлом. Разом з тим, у розпорядженні ТВО начальника головного КЕУ ЗСУ від 17.04.2015 №303/4/16/769 йдеться про результати інвентаризації використання фонду службового, а не відомчого житла (квартир) (а.с. 22). Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Міністра оборони України, в якому чітко зазначено про інвентаризацію саме службового житла (а.с. 21). З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається Макарівська КЕЧ, як на причину неможливості приватизувати житло, викладені в листі від 22 травня 2015 року № 1129, не відповідають дійсності та порушують права позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до Макарівської КЕЧ (району) із заявою про передачу у приватну власність квартира АДРЕСА_1.

Листом від 22 травня 2015 року № 1129 Макарівська квартирно-експлуатаційна частина (району) повідомила позивача, що згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також наказу Міністра оборони від 03.01.1993 №1 дозволяється приватизувати займане житлове приміщення, згідно чинного законодавства.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 8 Закону, яким визначено, що передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, суд приходить до висновку, що рішення по суті заяви ОСОБА_1 не прийнято, а тому позовна вимога є обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) створити орган приватизації, суд зазначає наступне.

Частиною 1. ст. 8 Закону визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачів про бездіяльність Городоцької селищної ради, що виразилась в неприйнятті житлового фонду, переданого їй на безоплатній основі від МОУ та не створення нею органу приватизації (а.с. 120), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, будинок, в якому знаходиться квартира позивача не зазначено в переліку військового майна, що безоплатно передається в комунальну власність територіальної громади селище Городок Радомишльського району Житомирської області (а.с. 92-93).

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» визначено, що військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.

Пунктом 4 наказу Міністра оборони України від 03.01.1993 р. № 1 «Про приватизацію житлового фонду військовослужбовцями та іншими особами, які проживають у будинках Міністерства оборони України» передбачено, що обов'язки органів, які здійснюють приватизацію житлового фонду Міністерства оборони України, покладені на квартирно-експлуатаційні частини районів, на обліку яких перебувають квартири (будинки).

Суд не бере до уваги письмові пояснення представника відповідачів, в яких зазначено, що доцільно запропонувати Городоцькій селищній раді розглянути питання щодо створення власного органу приватизації, оскільки відповідно п. 4 Наказу Міністра оборони України №1 від 03.01.1993, який є чинним на день виникнення спірних правовідносин, обов'язки органів, що здійснюють приватизацію квартир (будинків) житлового фонду Міністерства оборони, покладено на квартирно-експлуатаційні частини районів, на обліку яких знаходяться квартири (будинки).

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначає, що орган приватизації у Макарівській КЕЧ району не створювався.

З огляду на те, що невиконання п. 4 Наказу Міністра оборони України № 1 від 03.01.1993 призвело до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне з метою захисту прав ОСОБА_1, та в порядку виконання Наказу МОУ № 1 від 03.01.1993, зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) створити орган приватизації.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району), на підставі заяви ОСОБА_1, реєстраційний № 43/з від 13.11,2014, здійснити оформлення (виготовлення) документів на приватизацію і передати у сумісну власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.4. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України", затвердженого Наказом Міноборони, від 03.07.2013, №448 визначено, що квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. КЕВ (КЕЧ) підпорядковується територіальні квартирно-експлуатаційні управління (КЕУ) за територіальним принципом.

Згідно п. 5 Наказу Міністра оборони України № 1 від 03.01.1993, наказано начальникам КЕЧ району укласти договори на підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) зі спеціально створеними органами (агентствами, бюро, іншими підприємствами), що мають ліцензію, видану державним комітетом України з житлово-комунального господарства. Власних органів з підготовки та оформленню документів не створювати.

Разом з тим, суд не наділений правом втручатись у дискреційну компетенцію відповідача та зобов'язувати його приймати рішення конкретного змісту, у даному випадку - рішення про приватизацію (тобто передачу у власність) квартири.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), яка виразилась в неналежному розгляді заяви, підготовці та оформленні документів про передачу у власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартири АДРЕСА_1 та неприйняття рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) створити орган приватизації.

Зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) на підставі заяви ОСОБА_1 здійснити оформлення (виготовлення) документів на приватизацію квартиру АДРЕСА_1, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович