Постанова № 57257569, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 804/15667/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Усатої О.С., Комишної О.В., Горбатко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23.

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржені вимога від 03.11.2015 року № Ю-3417-23 та рішення від 07.10.2015 року № 0024271705/24515 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області вимога від 03.11.2015 року № Ю-3417-23 та рішення від 07.10.2015 року № 0024271705/24515 прийняті правомірно, а тому скасуванню не підлягають. У зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку як платник податків в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» було подано в електронному вигляді за допомогою програми «М.Е.DОС» до Дніпродзержинської ОДПІ "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року, в якому застосувало понижуючий коефіцієнт.

Вказаний звіт було подано за старими формами звітності, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 454.

За результатами надходження до Дніпродзержинської ОДПІ електронного документу «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року, ТОВ «Спецтехоснастка» отримало першу квитанцію від 19.05.2015 року, яка є підтвердженням передачі податкових документів, та другу квитанцію від 19.05.2015 року в електронному вигляді у текстовому форматі, яка свідчить про прийняття податкових документів підприємства до бази даних ДПС.

20.05.2015 року в КОР платника податків - ТОВ «Спецтехоснастка» виникла заборгованість у сумі 188260,23 грн.

При проведенні відповідачем аналізу заборгованості встановлено, що в звіті ТОВ «Спецтехоснастка» нарахована сума по єдиному внеску за квітень становить 853587,52 грн., сальдо сплати станом на 20.05.2015 року становить 671327,23 грн. Заборгованість була погашена 28.05.2015 року.

У зв'язку із виявленням факту несвоєчасної сплати єдиного внеску за травень 2015 року, листом від 03.06.2015 року №13950/10/04-03-17-05-13 Дніпродзержинською ОДПІ було надіслано запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

07.10.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" застосовано штраф у розмірі 37652,04 грн. за період з 21.05.2015 року до 28.05.2015 року та нараховано пеню у розмірі 1503,57 грн.

03.11.2015 року відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23 зі сплати штрафу по єдиному внеску у розмірі 34521,52 грн., яку було направлено на адресу позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування» від 08.07.2010р., №2464-УІ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування" єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті та нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

13.03.2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 р. № 219-VIII «Про внесення змін до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці», який передбачає можливість для роботодавців на застосування понижуючого коефіцієнта, понижувальної ставки єдиного внеску.

Згідно з інформацією, наданою загальнодоступним інформаційно-довідковим ресурсом «ЗІР»: роботодавці можуть застосовувати понижуючий коефіцієнт до ставки ЄВ при нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам за березень 2015 року.

Таким чином, позивач за вказаним законом має право на зниження ставки єдиного внеску, тому, 19.05.2015 року в електронному вигляді за допомогою програми «М.Е.DОС» подало до Дніпродзержинської ОДПІ "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року, в якому застосувало понижуючий коефіцієнт.

Відповідно до п. 46.6 ст. 46 Податкового кодексу України якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності.

До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності за податковий період, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Суд зазначає, що звітність за новими формами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року № 435, повинна подаватися, починаючи з 01.06.2015 року (звіти за травень), про що також зазначено Державною Фіскальною службою України у Листі від 30.04.2015р. № 15939/7/99-99-17-03-01-17.

При цьому, станом на 19.05.2015 року (дата подачі позивачем звіту) нові форми звітності не були оприлюднені, а в старих формах звітності не передбачено відображення понижуючого коефіцієнту роботодавцям, які виявили бажання застосувати понижуючий коефіцієнт.

Як встановлено з матеріалів справи, при формуванні звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року, ТОВ «Спецтехоснастка» скористалося рекомендаціями фіскальної служби щодо формування та подання до фіскальних органів старих форм звітності з застуванням понижуючого коефіцієнту та відправило звітність в електронному вигляді до Дніпродзержинської ОДПІ.

Згідно п. 7 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 після одержання від платника податків податкового документу в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 ст. 49 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, Дніпродзержинська ОДПІ у зазначений вище термін не сповістила позивача про відмову у прийнятті звітності, окрім того, ТОВ «Спецтехоснастка» отримало другу квитанцію від 19.05.2015року з відміткою про прийняття вказаного звіту.

Отже, звітність позивача «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року було оформлено своєчасно та у відповідності до норм чинного законодавства України.

28.05.2015 року, тобто після закінчення терміну, встановленого законодавством для звітності по єдиному внеску, було виявлено, що при відправці звіту до Дніпродзержинської ОДПІ суми єдиного внеску автоматично змінилися програмою, оскільки форми звітності не були адаптовані для відображення понижуючого коефіцієнту.

Таким чином, заявлений позивачем понижуючий коефіцієнт не було враховано у «Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до органів доходів і зборів" за квітень 2015 року.

Крім того, згідно наданих Дніпродзержинською ОДПІ даних позивачу, у ТОВ «Спецтехоснастка» виникла недоплата зі сплати єдиного внеску за квітень 2015 року, у розмірі 193798, 37 грн.

28.05.2015 року ТОВ «Спецтехоснастка» сплатило вказану недоплату в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2015 року № 1947.

Суд зазначає, що з 01.06.2015 року почали діяти нові форми звітності (Наказ Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року № 435), так, в таблиці №1, в шапці, окремим рядком вже передбачена позначка (поле) для встановлення понижуючого коефіцієнту, тому ТОВ «Спецтехоснастка» у звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкового державне соціального страхування до фіскальних органів" за травень 2015 року, в передбаченому для цього рядку 7 «Зменшення суми єдиного внеску у зв'язку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах»», зробило корегування суми 212381,69 грн.

При цьому, оскаржені рішення та вимога Дніпродзержинською ОДПІ були прийняті 07.10.2015 року та 03.11.2015 року відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд доходить висновку, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області було протиправно винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515 та сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23 зі сплати штрафу по єдиному внеску у розмірі 34521,52 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" застосовано штраф у розмірі 37652,04 грн. та нараховано пеню у розмірі 1503,57 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" (код ЄДРПОУ 13429839) за рахунок бюджетних асигнувань ЛДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко