Ухвала суду № 57257319, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/22391/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського управління патрульної служби у м. Києві Хуторного Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського управління патрульної служби у м. Києві Хуторного А.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 13 грудня 2015 року серії ПСЗ № 109525 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем в порушення вимог статті 106 КАС України не чітко та не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду дану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року позивач не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Солом'янський районний суд м. Києва у зв'язку неявкою позивача відклав розгляд справи на 23 березня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року позивач також не прибув, заяв чи клопотань не подавав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеної норми випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про призначення справи до розгляду у судове засідання як на 09 березня так і 23 березня 2016 року позивач був належним чином повідомленим, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав судові повістки 07 та 15 березня 2016 року відповідно.

Тобто, апелянт заздалегідь та належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи. В судове засідання не прибув без поважних підстав.

Разом з тим, позивачем було подано заяву, якою повідомлено, що у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває справ №753/23571/15 щодо пов'язаних вимог та якою просив передати справу № 760/22391/15-а до Дарницького районного суду м. Києва для об'єднання в одне провадження.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, об'єднання адміністративних справ - це поєднання двох і більше пов'язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах. Сторони у справі зазвичай також зацікавлені в тому, щоб їхні вимоги були розглянуті якомога швидше одним і тим же судом.

Об'єднання адміністративних справ, як правило, може відбутися на стадії підготовного провадження. Однак, за наявності визначених цією статтею підстав можливе також об'єднання адміністративних позовів в одне провадження також на стадії вирішення питання про відкриття провадження, або навіть на стадії судового розгляду, якщо таке об'єднання сприятиме досягненню цілей цієї статті.

Якщо адміністративні справи, що належить об'єднати, перебувають у провадженні одного суду, то об'єднання здійснюється за його ухвалою, якщо ж у провадженні різних складів суду - тоді кожен склад суду (суддя, що здійснює підготовку справи до судового розгляду) повинен постановити ухвалу про об'єднання: один з них у цій ухвалі передає свою справу до провадження іншого складу суду, а інший склад суду бере об'єднану справу до свого провадження.

Відтак, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву позивача ат вирішено питання щодо об'єднання в одне провадження двох справ.

А тому необґрунтованим є рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 204, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання справ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.