Ухвала суду № 57256573, 18.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ №826/4417/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ»доДержавної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасувати рішення,

за участю:

представників позивача: Архангельського М.Ю., Горщак А.В., Бубліченко Н.В.,

представник відповідача: Пилипенко Ю.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 та зареєстрованої за №01/14-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за №01/24-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район).

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що суддя по-перше, необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача та не витребував у відповідача необхідні для розгляду справи докази, чим порушив приписи частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, по-друге, одноосібно призначив до розгляду адміністративну справу, чим порушив приписи статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, по-третє, не зобов'язав відповідача надати відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі, чим порушив приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви у неупередженості судді, а тому є підстави для його відводу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою від 23.03.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що клопотання про витребовування доказів від представника позивача надійшло 23.03.2016, тобто після відкриття провадження у справі.

Відтак суд відхиляє посилання представника позивача на відхилення зазначеного клопотання та не витребування в ухвалі про відкриття провадження у справі доказів зазначених в клопотанні.

Також, суд відхиляє посилання представника позивача на порушення приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в частині четвертій резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд зобов'язав відповідача надати необхідні для розгляду справи докази.

Суд наголошує, що відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею одноособово.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду видно, що суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до колегіального судового розгляду у відповідності до приписів статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 167, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про відвід головуючого судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук