Ухвала суду № 57255128, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/49954/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Цвіркуна Ю.І.за участю: секретаря - Мартиненка Г.В.

представника позивача - Потапчук Н.О.

представника відповідача - Осаволюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 р.

у справі № 826/14317/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» (далі - позивач, ТОВ «БЦ-Веста») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «БЦ-Веста», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.02.2015 виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України прийнято рішення, яке оформлено наказом №252, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу позивачу було направлено письмове повідомлення від 05.02.2015 р. №2363/10/26-54-22-02 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У період з 09.02.2015 р. по 13.02.2015 р. посадовою особою ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., за наслідками якої складено акт від 19.02.2015 р. №186/26-54-22-02/37423099.

В висновках акта перевірки зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «БЦ-Веста» щодо придбання товарів у ТОВ «Ніко - плюс», ТОВ «Квік Компані», ТОВ «Торговий дім «Валекс», ТОВ «ТД ВС», ТОВ «Міцар» за червень 2014 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивачем 27.02.2015 р. до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подані заперечення на акт перевірки від 19.02.2015 р. №186/26-54-22-02/37423099, в яких просив провести додаткову перевірку оспорюваних даних акта, скасувати його та скласти довідку про відсутність порушення законодавства; надати копію акта ТОВ «КЖВХ» для подання відповідних заперечень та подачі майнових претензій; розгляд заперечень провести у присутності уповноваженої особи товариства.

В подальшому позивачем були подані доповнення до заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.03.2015 р. №06.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача направлено відповідь від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02.

Також, не погоджуючись з висновками акту перевірки та вважаючи протиправними дії посадових осіб під час підготовки до проведення перевірки, проведення перевірки, складання результатів перевірки, розгляду заперечень на акт, а також протиправним наказ про проведення перевірки позивач звернувся в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві зі скаргою від 20.03.2015 №11, в якій просив: скасувати наказ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.02.2015 №252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; переглянути та скасувати акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки; скасувати лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2015 №4468/10/26-54-22-02, прийнятий за результатами розгляду заперечень.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2015 №7252/10/26-15-22-08-15 позивачу надано відповідь на скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій необхідно надати належну правову оцінку обставинам, що містяться у листі ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2015 №7252/10/26-15-22-08-15, де зазначено: «що за результатами розгляду матеріалів, які надані ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, встановлено окремі порушення вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та регламентних питань при розгляді заперечення до акта перевірки, у зв'язку із чим буде розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності особи, з вини якої допущені вказані порушення», та встановити, які саме порушення відбулися зі сторони ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, як це вплинуло на рішення податкового органу щодо прийняття відповідного рішення стосовно позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун