Ухвала суду № 57254979, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/1371/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

та секретаря Музички Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Лозінського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Лозінського Іллі Сергійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом від 03.02.2015, та просив зобов'язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформленого протоколом засідання від 03 лютого 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 скасувати, як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 залишити в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 23.10.2014 №823/8 «Про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4» затверджено план проведення планової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_4 у період з 10 по 19 грудня 2014 року на предмет виконання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Згідно пункту 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Представником позивача 24 жовтня 2015 року отримано повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 23.10.2014 № 1305/10-37 і копію посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 23.10.2014 № 76/10-41.

Відповідно до даного повідомлення ОСОБА_4 необхідно було надати комісії копії документів до 10 грудня 2014 року та прибути 10 грудня 2014 року для проведення планової перевірки до Управління з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_4 10 грудня 2014 року з'явився для проведення перевірки, але з'ясувавши, що проведено заміну головуючого члена комісії, про що його не було повідомлено, покинув приміщення та лише 11.12.2014 направив до Управління з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві документи, які витребовувались для проведення планової невиїзної перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що оскільки позивачем було порушено вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме: ненадання на вимогу комісії документи у встановлений до 10.12.2014 строк та не з'явлення 10.12.2014 на засіданні комісії, то до нього було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 10.12.2014 з'явився для проведення перевірки, але з'ясувавши, що проведено заміну головуючого члена комісії, про що його не було повідомлено, покинув приміщення та 11.12.2014 (тобто в строк до закінчення перевірки), ним до Управління з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві було надіслано документи, які витребовувались для проведення планової невиїзної перевірки. Отже, позивачем не було порушено вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та протиправно застосовано до нього дисциплінарне стягнення.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 24 листопада 2014 року №914/8 «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 23.10.2014 №823/8 «Про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4» та посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 23.10.2014 №76/10-41» було внесено зміни до пункту 2 наказу №823/8, а саме: змінено голову комісії ОСОБА_5 (в зв'язку з перебуванням на лікарняному) на ОСОБА_6

Про дані зміни до складу комісії ОСОБА_4 не був попереджений.

Проте, Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не містить обов'язку органу контролю повідомляти арбітражного керуючого про зміни у складі комісії, а містить обов'язок лише попереджати про проведення перевірки у строк, встановлений пунктом 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Крім того, зміна голови комісії не є підставою для невиконання вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Згідно пункту 6.11 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, головного територіального управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Оскільки в строк встановлений в повідомленні про проведення планової невиїзної перевірки, ОСОБА_4 не було надано копій документів та пояснень (що не заперечується позивачем), та враховуючи те, що 10.12.2014 позивач участь в засіданні комісії не приймав, то Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) правомірно було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_4 було порушено вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було правомірно та в межах повноважень, на засіданні прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Міністерства юстиції України підлягає задоволенню. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року необхідно скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишити в силі, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Лозінського Іллі Сергійовича задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

О.П. Стародуб