Ухвала суду № 57254959, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/1966/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Октябрьского району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - Кредит Інформ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки прокурора Октябрьского району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - Кредит Інформ" про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №816/3285/13-а про стягнення з Альтернативного кредитного центру "Експрес-Кредит Інформ" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в розмірі 11420,00 грн. та пені в розмірі 95,76 грн. (загальна сума 11515,76 грн.), зобов'язання вжити вичерпних заходів в межах повноважень для реального виконання рішення суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державним виконавцем в повній мірі не виконані усі обов'язки, покладені на нього чинним законодавством, та не вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит Інформ» на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року й закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України залишалась без руху.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги відповідачем усунуто.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Октябрьского району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - Кредит Інформ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников