Ухвала суду № 57254957, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10574/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Луганського обласного центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа: Ровеньківський міський центр зайнятості про визнання наказу незаконним в частині та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровенківського міського центру зайнятості» незаконним, в частині п.п. 3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності та скасувати його.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності. Скасовано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вірно прийшов до висновку, що на час видання спірного наказу Ровеньківський міський центр зайнятості не ліквідовано та не реорганізовано, він у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений як юридична особа, а тому Луганський обласний центр зайнятості не може бути правонаступником Ровеньківського міського центру зайнятості, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ скасуванню.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Луганському обласному центру зайнятості у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий