Ухвала суду № 57254804, 13.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/45752/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Мазур В.В.,

відповідача Шипілова С.-Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 рокута ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 рокуу справі№826/12900/15за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі по тексту - позивач, ДП «Укрспирт») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року і постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу від 02 березня 2015 року №128 та на підставі направлень від 02 березня 2015 року №183, №184, виданих Головним управлінням ДФС у Тернопільській області головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Тернопільській області та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ДП «Укрспирт» за місцем провадження діяльності м. Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська область, з питань виробництва біоетанолу, використання його за цільовим призначенням та реалізації КМПА відповідно до вимог законодавства.

За результатами перевірки 12 березня 2015 року складено акт №37/21-00/37199618, в якому зазначено про порушення позивачем підпункту 229.1.17 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000184020 від 30 березня 2015 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 173662492,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ДП «Укрспирт» допустив нецільове використання спирту етилового, що отриманий як сировина для виробництва продукції, зазначеної в підпункті 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України, а саме компоненту моторного палива альтернативного (далі по тексту - КМПА).

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено в акті від 12 березня 2015 року №37/21-00/37199618, на виробництво КМПА у 2013-2014 роках Хоростківським МПД ДП «Укрспирт» реалізовувався біоетанол за нульовою ставкою акцизного податку Хоростківському МПД ДП «Укрспирт» відповідно до нарядів, виданих Департаментом САТ ДПС України, де зазначено мету одержання біоетанолу - виробництво КМПА. З набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2015 року №194 «Про внесення змін до Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», скасовано порядок оформлення нарядів на відпуск спирту етилового. Біоетанол відвантажувався відповідно до довідок про обсяг та мету використання на відповідні квартали.

Виробництво КМПА Хоростківським МПД ДП «Укрспирт» здійснювалось відповідно до «Виробничої технологічної інструкції на виробництво добавки - КМПА (компоненту моторного палива альтернативного) в умовах ДП «Хоростківський спиртовий завод» ТІ-03081223-011-2010 (з рецептурою) та Зміни №1 «Виробнича технологічна інструкція на виробництво добавки - КМПА (компоненту моторного палива альтернативного) в умовах ДП «Укрспирт» місце провадження діяльності: вул. Незалежності, 21 м. Хоростків Гусятинського р-ну Тернопільської області ТІ-03081223-011-2010, затвердженої 07 жовтня 2011 року.

Згідно з додатком до листа Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України від 27 лютого 2015 року №6896/7/99-99-21-01-17 (звіт форми 1 -PC за 2013-2014 роки), Хоростківським МПД ДП «Укрспирт» у 2013 році реалізовано біоетанолу на виробництво КМПА 3 639 209,28 дал., у 2014 році - 622 234,78 дал.

Перевіркою встановлено, що орієнтовна кількість виробленого КМПА з врахуванням втрат при його виробництві та відвантаженні у 2013 році становить 29159,6 т. та у 2014 році - 4995,7 т.

Згідно з додатком до листа Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України від 27 лютого 2015 року №6896/7/99-99-21-01-17 (реалізація КМПА у 2015-2014 роках) Хоростківським МПД ДП «Укрспирт» у 2013 році реалізовано КМПА 28536,2 т і у 2014 році - 4305,9 т.

Невідповідність між орієнтовною кількістю виробленого та реалізованого КМПА становить: у 2013 році - 623,4 т; у 2014 році - 689,8 т.

Відповідно до підпункту 229.1.7 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) у разі нецільового використання суб'єктами господарювання спирту етилового та біоетанолу, що отримані як сировина для виробництва продукції, зазначеної в пункті 229.1.1 цієї статті, з таких суб'єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та біоетанолу та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 раза.

Отже визначальним питанням для застосування штрафу, передбаченого наведеною правовою нормою, є встановлення факту нецільового використання спирту етилового та біоетанолу.

При цьому, на обґрунтування зазначеного факту суди посилались на інформацію, зазначену у листі Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України від 27 лютого 2015 року №6896/7/99-99-21-01-17 та додатках до нього.

Таким чином, під час розгляду справи обов'язковому встановленню з посиланням на первинну документацію підлягають точні, а не орієнтовні, обсяги виробленого та реалізованого КМПА.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, під час розгляду справи судами не було перевірено інформацію, викладену у листі Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України від 27 лютого 2015 року №6896/7/99-99-21-01-17 та додатках до нього. Так само не було витребувано у позивача первинні та звітні документи на підтвердження його позиції, наведеної у позові.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, що згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі №826/12900/15 скасувати.

3. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна