Ухвала суду № 57254595, 18.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/4933/2016 Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року

про призначення авто-товарознвчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року призначено авто-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зупинено провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в частині зупинення провадження в справі та направити справу для подальшого розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки, в матеріалах справи знаходяться три звіти про визначення вартості матеріального збитку і різняться суми визначені у зазначених звітах: від 1.09.2015 року № 2081 ФОП ОСОБА_3 на суму 153 832,95 грн., від 2.06.2015 року ФОП ОСОБА_4 на суму 174 506,71 грн. та від 10.07.2015 року ФОП ОСОБА_5 на суму 166 952,95 грн., заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого за позивачем. .

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про зупинення провадженняу справі до проведення експертизи, оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, яких суд не має, що унеможливлює вирішення спору по суті, а для проведення такої експертизи потрібен певний час.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги стосовно призначення експертизи у відсутності представника, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно до вимог ЦПК України, ухвала про призначення експертизи, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження, а в решті оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: