Ухвала суду № 57254538, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

№22-ц/796/98/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №753/9941/13-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

при секретарях: П'ятничук В.Г., Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати спільною сумісною власністю та провести поділ майна, виділивши їй у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на:

незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га за адресою: АДРЕСА_2;

автомобіль марки Opel, модель Astra, легковий універсал В, 2000 року випуску, автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки Citroen, модель Xsara, 2003 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на:

1/2 частину автомобіля «Citroen Xsara», 2003 року випуску, д. н. НОМЕР_1;

1/2 частину автомобіля марки Opel, модель Astra, легковий універсал В, 2000 року випуску, автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м;

1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

1/2 частину автомобіля марки «Citroen Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:

1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,4 кв.м;

1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

1/2 частину автомобіля марки «Citroen Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просила рішення змінити в частині відмови у задоволені вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділі незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в які посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

21 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву в якій просила прийняти відмову від частини позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 та закрити провадження по справі в цій частині.

21 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали до суду заяви про укладення мирової угоди та просили визнати укладену між ними мирову угодуна наступних умовах.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на:

2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м;

автомобіль марки «Opel» модель Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки «Citroen» модель «Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник підтримали заяви та просили їх задовольнити та відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали заяви, просили їх задовольнити.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в судове у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та заяви про укладення мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справу відмовитися від позову. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За наведених обставин колегія суддів, вивчивши доводи заяв позивача та відповідача та перевіривши умови мирової угоди сторін по справі, приходить до висновку про її визнання оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,а право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційного провадження.

З наслідками прийняття судом відмови від позову, визнання мирової угоди судом і закриття провадження по справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 ознайомлені та вони їм зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 218, 306, 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в частині визнання спільною сумісною власністю та поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2.

Заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про визнання укладеної мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 на наступних умовах.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер2494711972 право власності на:

2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м;

автомобіль марки «Opel» модель Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки «Citroen» модель «Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: