Ухвала суду № 57254529, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 3706 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, представник позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позов посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 листопада 2011 р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2. 1. 1. 2. 3, п. 2. 1. 1. 2. 4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити ) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п.2. 1. 1. 2. 4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Також зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідач свїх зобов»язань за вказаним кредитним договором не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку із порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30 червня 2015 р. має заборгованість в сумі 12 581,65 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов.

Як встановлено судом, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати від 12 січня 2011 р., що підтверджується довідкою (а.с. 66).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на час укладання кредитного договору 28 листопада 2011 р. вже був позбавлений волі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки договір кредиту, згідно ст.1046 ЦК України вважається укладеним з моменту передання грошей, а даний факт не був доведений представником позивача жодним чином, а також не надано жодного документу, який би підтверджував факт письмового укладення кредитного договору № б/н від 28 листопада 2011 р., суд обґрунтовано вважав, що даний договір з відповідачем укладений не був.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :