Ухвала суду № 57254476, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/4033/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому вказав, що між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля №1 від 09.09.2014 року, відповідно до якого АТ «Златобанк» зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти у власність і оплатити належний АТ «Златобанк» на праві приватної власності автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип: легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що перебуває на обліку в ВРЕР - 7 УДАІ у м. Києві.

Згідно п. 3 договору ціна продажу транспортного засобу складає 26 245,83 грн. та ПДВ у розмірі 5 249 грн. 17 коп. та додатково оплачується комплект резини вартістю 3 333,33 грн. та ПДВ у розмірі 666 грн. 67 коп., що разом становить 35 495,00 грн.

23.09.2014 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу автомобіля від 09.09.2014 року, згідно якого АТ «Златобанк» передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність транспортний засіб разом з необхідною документацією і вмонтованим в автомобіль обладнанням.

Згідно до Аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів, наданого ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.09.2012 року № 13820/12, виданий Фондом державного майна України) на дату складання Договору ціна автомобіля становила без ПДВ 110 016,67 грн. та з ПДВ 132 020,00 грн. Коефіцієнт відхилення ціни продажу за договором від орієнтовної ринкової вартості на дату складання договору складав для автомобіля 319,18%.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що договір-купівлі продажу автомобіля №1 від 09.09.2014 року, укладений між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 відповідає критерію нікчемності правочинів, встановленому пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки автомобіль відчужений за ціною, яка є нижчою ніж звичайна більш на 20%, а тому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля №1 від 09.09.2014 недійсним в силу його нікчемності та витребувати з відповідачки на користь ПАТ «Златобанк» автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Златобанк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» вказала на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, 09.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля №1, відповідно до якого АТ «Златобанк» зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти у власність і оплатити належний АТ «Златобанк» на праві приватної власності автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип легковий седан-В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який перебуває на обліку в ВРЕР -7 УДАІ у м. Києві.

Згідно п. 3 договору ціна продажу транспортного засобу складає 26 245,83 грн. та ПДВ у розмірі 5 249,17 грн. та додатково оплачується комплект резини вартістю 3 333,33 грн. та ПДВ у розмірі 666,67 грн., що разом становить 35 495,00 грн. у тому числі ПДВ.

23.09.2014 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу від 09.09.2014 року, згідно якого АТ «Златобанк» передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність транспортний засіб разом з необхідною документацією і вмонтованим в автомобіль обладнанням.

Зазначений вище договір купівлі-продажу автомобіля від 09.09.2014 року повністю виконаний між сторонами.

У відповідності до ч. 6 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на час укладення спірного правочину сторони досягли взаємної згоди щодо усіх його істотних умов та цей договір був укладений у повній відповідності із вимогами законодавства.

Так, вказана в договорі ціна була дещо вищою за ринкову ціну.

Разом з тим, вартість транспортного засобу визначався експертним висновком від 09.09.2014 року, складений оцінювачем ОСОБА_3

Згідно даного висновку вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки, яка зроблена на дату складання спірного правочину, становить 25 853 грн.(без ПДВ), а з урахуванням ПДВ - 31 023,60 грн., що відповідала еквіваленту 2 400 дол. США при встановленому на дату оцінки офіційному курсу НБУ: 12,9261 грн. за 1 дол. США.

З даного експертного висновку вбачається, що автомобіль потребує значних витрат на відновлення. В розрахунку на відновлення автомобіля експертом передбачено гривневий еквівалент 5600 дол. США, про що вказано в експертному висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав недійсності (нікчемності) укладеного між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.09.2014 року.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги про те що договір купівлі-продажу автомобіля № 1 від 09.09.2014 року, укладений між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 відповідає критерію нікчемності правочинів, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції,з оцінкою якого колегія судів погоджується.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що аналітичний висновок щодо вартості колісних транспортних засобів наданого ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» не потрібно брати до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна», майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Результат оцінки майна оформляється як звіт про оцінку, тобто це повинен бути документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092 для проведення авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів необхідне здійснення натурного обстеження об'єкта дослідження.

При розрахунку ринкової вартості враховується технічний стан автомобіля, який залежить від умов експлуатації та зберігання транспортного засобу, визначити який можна при огляді транспортного засобу.

У аналітичному висновку не взято до уваги те, що для визначення коефіцієнту коригування по пробігу необхідно враховувати показники одометра. В даному випадку коефіцієнт коригування з врахуванням пробігу мав становити -6,10%, що також не було враховано у наданому позивачем аналітичному висновку.

Крім того, у зазначеному аналітичному висновку не вказано на яку дату проведено визначення ринкової вартості транспортного засобу, який курс гривні до долара США використано в розрахунках.

З огляду на що, висновки оцінювача ОСОБА_3, викладені в його експертному висновку №б/н від 09.09.2014 року є об'єктивними, та підстав для їх не прийняття в частині визначення ринкової ціни даного автомобіля, колегія суддів не вбачає.

У зв'язку із чим, колегія суддів не приймає наданий позивачем висновок на підтвердження своїх доводів, оскільки висновок про оцінку транспортного засобу в розумінні ст. 57 ЦПК України не є належним доказом.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав визнання недійсності (нікчемності) укладеного між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.09.2014 року позивачем не надано, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати,що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді