Ухвала суду № 57254459, 18.04.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. Справа № 296/13322/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін: представників від позивача-Струкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "22" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у 21 грудня 2015 року звернулася до суду позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо не приведення її пенсії у належний розмір протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 06.03.2009року у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням у її складі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань у сумі 19 313,89 грн., індексації у сумі 828, 32 грн. та компенсації за невикористану відпустку у сумі 3 337, 65 грн. за обраний період - 24 останні календарні місяці підряд перед зверненням за пенсією (з березня 2007 по лютий 2009), а також стягнути з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 06.03.2009 по день фактичного виконання судового рішення. Також просила поновити строк для захисту свого порушеного права як такий, що пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким поданий позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує з 06.03.2009 року пенсію згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітку, при цьому, загальний стаж роботи складає 37 років 1 місяць 28 днів, в тому числі стаж державної служби згідно наданих довідок складає 33 роки 4 місяці.

14.07.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у якій просила відновити її порушене право на належний обрахунок пенсії під час її призначення (06.03.2009року) та врахувати під час перерахунку у складі виплат з яких обраховується пенсія: матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, індексацію та компенсацію за невикористану відпустку. До вказаної заяви позивач додала довідки про складові її заробітної плати за період 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії.

З огляду на те, що для призначення пенсії позивач зверталася та подавала до пенсійного фонду перелік визначених законом документів (які включають і відомості про здійснені їй виплати за 24 календарні місяці), то про порушення свого права, щодо неврахування у складі виплат з яких обрахувалася пенсія - матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, індексації та компенсації за невикористану відпустку, позивач повинна була дізнатися з моменту призначення їй пенсії- 06.03.2009року.

Відповідно до статей 99, 100 Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивача 21.12.2014 року з позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом лише 21 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При поданні позову до суду позивач заявила клопотання про поновлення строків звернення до суду, однак, поважних причин не наводила. Матеріали справи не містять жодних доказів, з яких би вбачалось наявність поважних причин, які перешкоджали звернутися позивачу за захистом порушеного права у межах встановленого ст. 99 КАС України строку, відтак обумовлене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд в порушення вимог ст.159 КАС України не з'ясував обставин щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення за захистом порушених прав до суду, не вирішив клопотання щодо поновлення такого строку.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу та стягнення різниці у виплаті пенсії за період з 06.03.2009 року по 20.06.2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що позовну заяву в цій частині подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за період з 06.03.2009року по 20.06.2015року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "22" лютого 2016 р. скасувати у частині прийнятого рішення щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення різниці у виплаті пенсії ОСОБА_3 за період з 06.03.2009 року по 20.06.2015 року.

Постановити у цій частині нове рішення, яким позовну заяву у частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та стягнення різниці у виплаті пенсії ОСОБА_3 за період з 06.03. 2009 року по 20.06.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-представник позивача ОСОБА_4 - 10030, АДРЕСА_1,