Ухвала суду № 57254428, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Справа №910/16709/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Шевченко О.М.;

відповідача: Кокоровець О.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Волинь"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.10.2015р.

у справі №910/16709/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Волинь"

про стягнення 106 414,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/16709/15 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 78 496,22 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 10 502,85 грн. інфляційних втрат, 2 763,60 грн. 3% річних та 2 128,30 грн. витрат по сплаті cудового збору. Провадження у справі в частині стягнення 7 868,11 грн. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. у справі №910/16709/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2016р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 01.03.2016р. було оголошено перерву до 05.04.2016р.

23.03.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. у справі №910/13220/13, а також копії постанов Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. та Вищого господарського суду України від 19.03.2014р. у справі №910/13220/13.

05.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, для розгляду справи №910/16709/15 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Дикунської С.Я.

05.04.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надішли письмові пояснення по справі, а також клопотання б/н від 05.04.2016р., в якому наведено перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

В судовому засіданні 05.04.2016р. на питання суду щодо думки сторін про доцільність призначення судової економічної експертизи у даній справі представник позивача зазначив, що він не вбачає підстав для призначення експертного дослідження, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для винесення рішення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача залишив вирішення питання про призначення судової економічної експертизи на розсуд суду. При цьому представник відповідача наголосив на тому, що у разі, якщо судом буде призначено експертизу, відповідач не заперечує проти покладення на нього витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, лише за умови поставлення на вирішення експерта запропонованого відповідачем у клопотанні від 05.04.2016р. переліку питань.

В судовому засіданні 05.04.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.04.2016р.

18.04.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.04.2013р. представники сторін підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, колегією суддів було встановлено наступне.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані на підставі договору №05017/4-09 від 05.10.2004р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі. За твердженням позивача, наявність заборгованості відповідача підтверджується: актами про зняття показань з приладів обліку, які підтверджують факт надання послуг та їх об'єми; дебетово-інформаційними повідомленнями та/або їх реєстрами, що підтверджують виставлення рахунків до банківської установи відповідача; зведеними відомостями розщеплення оплат за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.; довідкою про стан заборгованості та розгорнутим розрахунком позовних вимог.

Однак відповідач наголошує на існуванні розбіжностей у обсягах наданих позивачем послуг за даними відповідача порівняно із обсягами, про які зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, та відповідно в сумі заборгованості, про стягнення якої просить позивач. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, що мешканці будинку в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» отримували лише послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги по воді та стокам позивачем не надавалися. Відповідач, серед іншого, звертав увагу суду на різницю між обсягами по тарифу «інші», вказаними у позові, та фактичними обсягами за показниками лічильника №0902948001.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи тривалість спірного періоду, в якому надавались послуги (з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.), а також приймаючи до уваги необхідність спеціальних знань для дослідження (перевірки) правильності інформації, наведеної у великому обсязі документації, що складалась позивачем і відповідачем під час виконання своїх зобов'язань за договором №05017/4-09 від 05.10.2004р., колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 77, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16709/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) за якими номерами лічильників здійснювалося постачання питної води та приймання стічних вод по договору №05017/4-09 від 05.10.2004р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.?

2) яким є обсяг питної води (водопостачання), поставленої Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та спожитої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" за договором №05017/4-09 від 05.10.2004р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.?

3) яким є обсяг стічних вод (водовідведення), прийнятих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" за договором №05017/4-09 від 05.10.2004р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.?

4) який розмір заборгованості Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №05017/4-09 від 05.10.2004р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р.?

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь". Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16709/15 до закінчення судової експертизи.

7. Надіслати матеріали справи №910/16709/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №910/16709/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законодавством порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк