Ухвала суду № 57254423, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/31884/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/2316 від 07.04.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року

у справі № 910/31884/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь»

про стягнення 199 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь» про стягнення заборгованості в розмір 199 200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 199 200, 00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» грошові кошти в сумі 199 200, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» витрати по сплаті судового збору в розмір 2 988 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горсталь» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/1703 від 15.03.2016 року), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/1703 від 15.03.2016 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

07.04.2016 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2316 від 07.04.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошено 22.02.2016 року року, повний текст рішення підписано 29.02.2016 року. Представник апелянта отримав копію рішення 02.03.2016 року. Передбачений законодавством України 10-ти денний термін на оскарження рішення закінчився 10. 03.2016 року. Крім цього, апелянт зазначає, що однією з причин не подачі апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, є те, що апелянтом копію рішення було отримано тільки 02.03.2016 року. В перший раз апелянтом було подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого Законодавством, що вбачається зі штампу на конверті.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Горсталь» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2316 від 07.04.2016 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/31884/15 призначити на 01.06.2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська