Ухвала суду № 57254367, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/30250/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши спільну апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі № 910/30250/15 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) Приватного підприємства "Сервіс-Полімер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 (повний текст рішення складено - 09.02.2016) у задоволенні позову Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" в доход Державного бюджету України - 1 218,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" в доход Державного бюджету України - 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Сервіс-Полімер" та Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" 05.04.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулися до Київського апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола".

Вказану апеляційну скаргу було направлено до Господарського суду міста Києва на підставі п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» та на виконання ст. 91 ГПК України відповідно до листа Київського апеляційного господарського суду № 09-22/1746/16 від 07.04.2016.

15.04.2016 апеляційна скарга Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/30250/15 разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржниками порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016, оскільки оскаржуване рішення було отримано скаржниками лише 29.03.2016.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено місцевим господарським судом 21.03.2016 (згідно штемпеля про направлення на зворотній стороні рішення).

Разом з цим, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 212, 213), згідно якого оскаржуване рішення дійсно було отримано позивачами 29.03.2016.

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватном підприємству "Сервіс-Полімер" та Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/30250/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіс-Полімер" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/30250/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/30250/15 призначити на 31.05.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров