Ухвала суду № 57254353, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/369/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі №910/369/15-г

(головуючий суддя Стасюк С.В., судді Нечай О.В., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. по справі №910/369/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 6715253 доларів США 45 центів, у вигляді простроченої заборгованості по кредиту, що еквівалентно 138586446 грн. 00 коп., згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 13.05.2015 року, простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1328127 доларів США 89 центів, що еквівалентно 27409319 грн. 00 коп., згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 13.05.2015 року, а також 2495120 грн. 63 коп. пені. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в доход Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВІЛІК БУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 8197859,56 доларів США.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80388,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги додано квитанцію №ПН817 від 24.03.2016 р. про сплату судового збору лише у сумі 1000,00 грн.

При цьому, скаржником додано до апеляційної скарги заяву (клопотання) про відстрочення оплати залишкової частини судового збору, в якій він посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату залишкової частини судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі. Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує важким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», у зв'язку з заблокуванням рахунків останнього у АТ «Єврогазбанк» на невизначений термін.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відсутність коштів, для сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та недостатність доказів на підтвердження важкого фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. у справі №910/369/15-г повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/369/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун