Ухвала суду № 57254342, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №911/1701/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 18.07.2014 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014 року

у справі № 911/1701/14 (суддя - Горбасенко П. В.)

позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 399 220, 74 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 399 220, 74 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2014 року по справі № 911/1701/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 41 684, 00 долари США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 245 98, 89 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 50 704, 18 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 35 188, 25 доларів США та 4 373, 63 долари США пені. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 18.07.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 04.07.2014 року по справі № 911/1701/14 в частині стягнення 4 373, 63 долари США та прийняти в цій частині нову постанову, в якій ПАТ «Банк Форум» в стягненні пені відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 була повернута заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

09.08.2014 року ФОП ОСОБА_2 після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 28.07.2014 року, вдруге надіслав апеляційну скаргу з тими ж самими вимогами та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження процесуального документу, скаржник вказує причину пропуску строку в зв'язку з поверненням апеляційної скарги ухвалою від 28.07.2014 року. Усунувши недоліки відповідач лише 09.08.2014 року повторно надіслав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не зазначає про неможливість сплати судового збору у відповідному порядку при направленні апеляційної скарги 18.07.2014 року. Причину довгострокового усунення недоліків в клопотанні про поновлення строків ФОП ОСОБА_2 також не зазначає.

У відповідності до вимог статей 53, 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з приписами ст. 22, 33 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право особи на повторне звернення з апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 97 ГПК України) не тотожне поновленню процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, оскільки неподання доказів сплати судового збору, у встановлених порядку та розміру не є поважною причиною пропуску процесуального строку, отже усунення недоліків, які були підставою повернення апеляційної скарги та повторне її подання повинно бути здійснено скаржником негайно, в розумний термін.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що клопотання скаржника не містить будь-яких обгрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для усунення недоліків та подання апеляційної скарги, у розумний термін, що скаржник не надав доказів неможливості негайного повторного подання апеляційної скарги, що залежить виключно від дій та волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2014 року по справі № 911/1701/14.

2. Апеляційну скаргу б/н від 18.07.2014 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014 року по справі № 911/1701/14 - повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/1701/14 повернути до господарського Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко