Ухвала суду № 57254220, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/922/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/2379 від 12.04.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/922/16 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Опора»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 113 687, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про стягнення заборгованості у розмірі 113 687, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року провадження у справі № 910/922/16 припинено на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення 60 000, 00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» 53 687 грн. 78 коп.- заборгованості та 1705 грн. 31 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/1926 від 24.03.2016 року), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року по справі № 910/922/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» 53 687, 18 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» в задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про стягнення заборгованості за договором підряду № 12.08/15 від 12 серпня 2015 року в розмірі 113 687, 18 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/1926 від 24.03.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/922/16 повернуто скаржнику.

14.04.2016 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2379 від 12.04.2016 року), виправивши всі недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/922/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» 53 687, 18 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Опора» в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про стягнення заборгованості за договором № 12.08/15 від 12.08.2015 року в розмірі 113 687, 18 грн.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фундамент» поновити строк за подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/2379 від 12.04.2016 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2379 від 12.04.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/922/16 призначити на 01.06.2016 року на 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий