Ухвала суду № 57254213, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №911/405/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гефест-Славутич"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016

у справі №911/405/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до Приватного підприємства "Гефест-Славутич"

про стягнення 542 725,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Гефест-Славутич"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 30 547,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/405/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Гефест-Славутич" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 542 725 грн. боргу та 10 854,50 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Гефест-Славутич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/405/14 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 117 822грн., як витрат, що були додатково здійснені Приватним підприємством "Гефест-Славутич" за договором №27 від 09.04.2013 та за договором про перевезення будівельних модульних конструкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гефест-Славутич" у справі №911/405/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів: Федорчука Р.В. та Михальської Ю.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Гефест-Славутич" (відповідач) про стягнення 542 725,00 грн. заборгованості за договором №27 від 09.04.2013.

Приватне підприємство "Гефест-Славутич" (відповідач за первісним позовом) звернулося з зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (позивач за первісним позовом), в якій просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом здійснити повну оплату товару за договором в сумі 87 575,00 грн. та стягнути 30 547,00 грн. додаткових витрат на будівельні роботи.

Тобто, відповідач за первісним позовом оскаржує рішення з двома майновими вимогами: майнова вимога за первісним позовом (стягнення 542 725,00 грн.) та майнова вимога за зустрічним позовом (оплата 87 575,00 грн. та стягнення 30 547,00 грн.)

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08,2/3781/16 від 15.04.2016 додано копію квитанції №0.0.529985472.1 від 01.04.2016, з якого вбачається, що відповідач за зустрічним позовом сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 592,08 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додано копію квитанції №0.0.529985472.1 від 01.04.2016, а не її оригінал.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Приватному підприємству "Гефест-Славутич" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/405/14 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи № 911/405/14 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська