Рішення № 57253634, 14.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

14 квітня 2016 року Справа № 913/402/16

Провадження № 24/913/402/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД", м. Київ

до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 731 950 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.03.2016 № 27;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД" 14.03.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт від 02.07.2012 № 1-21 в сумі 928 904 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 61 384 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань в сумі 741 661 грн. 95 коп., всього 1 731 950 грн. 50 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору про закупівлю робіт від 02.07.2012 № 1-21 виконав роботи з реконструкції покрівлі та утеплення фасаду житлового будинку по вул. Леніна, 21 в м. Антрацит. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на загальну суму 1 129 738 грн. 76 коп., залишок заборгованості складає 928 904 грн. 50 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних сумі 61 384 грн. 05 коп. за період з 27.12.2013 по 10.03.2016 та інфляційні втрати в сумі 741 661 грн. 95 коп. за період з січня 2014 року по лютий 2016 року включно.

Відповідач на порушення ухвал суду від 14.03.2016 та 29.03.2016 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання 29.03.2016 та 14.04.2016 не зявився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду в цій справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи одержала відповідно 22.03.2016 та 05.04.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак пояснення стосовно предмету спору на вимогу суду не надано.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД" та Відділом капітального будівництва Антрацитівської міської ради укладено договір про закупівлю робіт № 1-21 та додаткові угоди до договору від 27.12.2012 № 1, від 05.12.2012 № 2, від 26.12.2012 № 3, від 29.12.2012 № 4, від 31.05.2013 № 5, від 31.12.2013 № 6, від 04.02.2014 № 7.

Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД" позивач у справі, підрядник за договором про закупівлю робіт, зобовязалось на свій ризик власними силами та засобами зі свого матеріалу виконати Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради відповідачу у справі, замовнику за договором про закупівлю робіт, всі роботи, що визначені договірною ціною закупівлі з урахуванням фактичних обсягів, видів та невідємних додаткових робіт, які виникли при фактичному виконанні і котрі не було можливо передбачити на стадії проектування, а замовник прийняти і оплатити роботи з реконструкції покрівлі та утеплення фасаду житлового будинку по вулиці Леніна № 21, м. Антрацит.

Згідно п. 3.1 договору ціна визначається договірною ціною закупівлі та становить 2 293 442 грн. 20 коп. Ліміт фінансування на 2012 рік складає 2 293 442 грн. 20 коп.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а п. 3.4 договору передбачено, що договірна ціна може бути корегована при зміні виду та обєму робіт, суттєвих розходжень фактичних умов та обємів робіт від проектних, котрі не було можливо передбачити підряднику при складанні договірної ціни.

Пунктом 3.1 додаткової угоди від 05.12.2012 № 2 до договору визначено, що ціна договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 2 291 136 грн. 96 коп. Ліміт фінансування на 2012 рік складає 2 291 136 грн. 96 коп. Додатковою угодою від 26.12.2012 № 3 до договору вказано, що ціна договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 2 291 136 грн. 96 коп. Ліміт фінансування зменшено на суму 232 493 грн. 70 коп., враховуючи фактичне виконання робіт у 2012 році та складає 2 058 643 грн. 26 коп. Додатковою угодою від 04.02.2014 № 7 до договору визначено, що ціна договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 2 291 136 грн. 96 коп. Ліміт фінансування на 2014 рік складає 235 348 грн. 00 коп.

У відповідності з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, протягом 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно з п. 4.2 договору до акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 додаються: розрахунок загально-виробничих втрат, підсумкова відомість ресурсів, акти на сховані роботи (за наявності), накладні на матеріальні ресурси, сертифікат якості на матеріальні ресурси, паспорти на обладнання (за наявності), підтвердження відряджень робітників. Акт виконаних робіт, документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця. В разі зриву строків надання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2в, КБ-3 до оплати у звітному місяці, але це не звільняє підрядника від дотримання строків виконання робіт.

Відповідно до п. 4.5 договору виконання договірних зобовязань залежить від обємів реального фінансування, передбаченого в кошторисі замовника.

Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 № 2, за грудень 2012 року від 10.12.2012 № 3, за грудень 2012 року від 26.12.2012 № 5. Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами складає 997 636 грн. 50 коп.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 68 732 грн. 00 коп., залишок заборгованості складає 928 904 грн. 50 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 02.07.2012 № 1-21, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 (п. 4.1). При цьому, в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

У звязку з визначенням строку для оплати, а саме: протягом 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника, без визначення моменту від якого ці 15 днів слід відраховувати, суд дійшов висновку про відсутність встановленого договором строку виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт, у звязку з чим підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 19.12.2013 було вручено відповідачу претензію від 19.12.2013 № б/н про оплату робіт в сумі 928 904 грн. 50 коп. за договором від 02.07.2012 № 1-21. Оскільки оплату відповідач у семиденний строк з моменту отримання претензії не здійснив, то прострочення виконання зобовязання відбулось.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 928 904 грн. 50 коп. є обґрунтованими.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування ст. 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобовязаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт отримання робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 928 904 грн. 50 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 61 384 грн. 05 коп. за період з 27.12.2013 по 10.03.2016 та інфляційні втрати в сумі 741 661 грн. 95 коп. за період з січня 2014 року по лютий 2016 року включно, які підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Всього підлягає задоволенню 1 731 950 грн. 50 коп., у тому числі: борг в сумі 928 904 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 61 384 грн. 05 коп., інфляційні втрати в сумі 741 661 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 25 979 грн. 26 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД" до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення 1 731 950 грн. 50 коп. задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 04011578 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-СД", м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, ідентифікаційний код 33432911 борг в сумі 928 904 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 61 384 грн. 05 коп., інфляційні втрати в сумі 741 661 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 25 979 грн. 26 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 19.04.2016.

Суддя О.В.Рябцева