Ухвала суду № 57253551, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/4397/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" про поворот виконання рішення у справі №911/4397/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

про стягнення 88 587,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_17 (довіреність б/н від 02.03.2014)

від третіх осіб 1-16: не прибули

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі №911/4397/14 (суддя Скутельник П.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-агро" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-агро" збитки в сумі 88 587,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) та судовий збір у сумі 1 827,60 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 60 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 рішення господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі №911/4397/14 залишено без змін.

10.06.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/4397/14 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та рішення господарського суду Київської області 08.12.2014 у справі №911/4397/14 скасовано, у позові відмовлено.

01.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" надійшла заява про повернення відповідачу 88 587,00 грн збитків, 1 827,60 грн судового збору, 9 041,46 грн виконавчого збору, 80,00 грн витрат.

В обгрунтування заяви ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" посилається на стягнення з нього у виконавчому провадженні 88 587,00 грн збитків, 1 827,60 грн судового збору, 9 041,46 грн виконавчого збору, 80,00 грн за виданим наказом від 10.06.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі №911/4397/14, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 вищезазначену заяву прийнято та призначено розгляд справи на 11.04.2016.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 11.04.2016 не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Дослідивши та розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

В підтвердження обставин щодо списання державним виконавцем з рахунку боржника коштів за скасованим касаційною інстанцією рішенням заявник надав суду платіжну вимогу ВДВС Рокитнянського РУЮ №86 від 31.07.2015 на 99 536,06 грн, з яких: 88 587,00 грн збитків, 1 827,60 грн судового збору, 9 041,46 грн виконавчого збору та 80, 00 грн витрат.

Відповідно до наданої боржником виписки по відкритому у ПАТ «Кредобанк» особовому рахунку, 05.08.2015 з рахунку ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" на рахунок ВДВС Рокитнянського РУЮ було списано 99 536,06 грн з призначенням платежу: згідно платіжної вимоги №86 від 31.07.2015 та наказу господарського суду Київської області від 10.06.2015 у справі №911/4397/14.

До того ж, боржником надано суду довідку №76 від 07.04.2016 за підписом головного бухгалтера та директора ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» про підтвердження списання 99 536,06 грн з розрахункового рахунку товариства.

Водночас, з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №613 від 07.08.2015 слідує, що списані державним виконавцем кошти у розмірі 90 414,60 грн були перераховані ТОВ «Озерна-агро» на виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2015 у справі №911/4397/14.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки рішення господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі №911/4397/14, за яким з боржника було стягнуто на користь ТОВ «Озерна-агро» 90 414,60 грн, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» в частині повернення 88 587,00 грн збитків, 1 827,60 грн, та повернення боржнику відповідно стягнутих сум за рахунок стягувача.

Що ж до вимоги боржника про повернення йому у порядку ст. 122 ГПК України 9 041,46 грн виконавчого збору та 80,00 грн витрат, стягнутих державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення у даній справі, слід зазначити наступне.

Приписами ч. 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

З огляду вищенаведеного, оскільки боржнику, відповідно до приписів ст. 122 ГПК України, повертаються тільки ті кошти, які були стягнуті за скасованим чи зміненим рішенням суду, у той час як виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не є сумами, присудженими до стягнення за скасованим рішенням, та повертаються в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги боржника про повернення 9 041,46 грн виконавчого збору та 80,00 грн витрат та відмову у задоволенні заяви у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» про поворот виконання рішення у справі №911/4397/14 задовольнити частково.

2. Видати наказ про повернення грошових сум, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» на виконання скасованого рішення господарського суду Київської області від 08.12.2014 у справі №911/4397/14, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-агро» (09183, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, 2, ідентифікаційний код 37122524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» (09633, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Петровського, 45, корп. А, ідентифікаційний код 32792184) 88 587, 00 грн збитків та 1 827,60 грн судового збору.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» про поворот виконання рішення у справі №911/4397/14 в частині вимоги про повернення 9 041,46 грн виконавчого збору та 80,00 грн витрат відмовити.

Суддя В.А. Ярема